Der Verlag stellt den Druck von Anne Franks Buch nach angeblicher Recherche „minderer Qualität“ ein

Vergrößern / Eine Kopie von Otto Franks anonymer Notiz, die er erhalten hat und die angeblich den Mann identifiziert, der die Franken verraten hat. Die Aufzeichnungen wurden als Beweis dafür angeboten, dass ein jüdischer Führer namens Arnold van den Bergh der wahrscheinlichste Schuldige war Anne Franks Verrat auf Augenhöhe mit Rosemary Sullivan.

Abgeschlossen wir melden auf einer neuen Hypothese darüber, wer das Versteck von Anne Frank und ihrer Familie 1944 an die Nazis verraten haben könnte, was letztendlich zum Tod von Anne Frank und dem Großteil ihrer Familie geführt hat. Der neue Verdächtige: ein lokaler jüdischer Führer namens Arnold van den Bergh, der möglicherweise eine Liste mit Adressen übergeben hat, an denen sich andere Juden versteckten, um seine eigene Familie zu schützen. Diese Theorie wird im Abschnitt über vorgestellt 60 Minuten und ausführlich in einem neuen Buch von Rosemary Sullivan beschrieben: Der Verrat an Anne Frank: Untersuchung eines ungelösten Falls.

Die Nachricht erregte Aufsehen, wenn man bedenkt, dass der namentlich genannte Verdächtige ebenfalls Jude war. Es hat auch Historiker verärgert, die Skepsis gegenüber der Hypothese geäußert haben. Jetzt Reuters Prüfbericht dass der niederländische Verleger des Buches, Ambo Anthos, den Druck der zweiten Version des Buches eingestellt hat, nachdem Fragen zur schlechten Qualität der Recherche aufgekommen waren, wie aus einer internen E-Mail des Pressedienstes hervorgeht.

Anne Frank im Jahr 1940.
Vergrößern / Anne Frank im Jahr 1940.

Öffentliche Flächen

Die E-Mail richtet sich an alle Autoren von Ambo Anthos. Der Verlag schrieb, er hätte gegenüber dem neuen Buch eine „kritischere Haltung“ einnehmen sollen. „Wir warten auf eine Antwort der Forscher auf die aufkommenden Fragen und verschieben die Entscheidung, einen weiteren Lauf zu drucken“, heißt es in der E-Mail. „Wir entschuldigen uns aufrichtig bei allen, die sich möglicherweise durch das Buch beleidigt gefühlt haben. »

Am 6. Juli nahmen Anne Frank und ihre Familie ihr Leben in einem geheimen Pavillon neben dem Bürogebäude auf Prinzengracht 263, wo einst Otto Frank arbeitete. Der Pavillon kann nur durch eine Tür auf einer Treppe betreten werden, die von einem Bücherregal verdeckt wird. Anne erzählte ihr Leben im Pavillon in ihrem Tagebuch für die nächsten zwei Jahre und machte ihren letzten Eintrag am 1. August 1944. Drei Tage später stürmte die von der deutschen SS geführte Polizei den Pavillon und verhaftete die Franks und Van Pels. Anne Frank starb (möglicherweise an Typhus) im Alter von 15 Jahren, einen Tag nachdem ihre ältere Schwester Margot zwischen Februar und April 1945 im Vernichtungslager Bergen-Belsen gestorben war. Ihre Mutter Edith war im Vorjahr an Hunger gestorben . . Nur Otto Frank, Annes Vater, überlebte.

Zu den Verdächtigen, die in den folgenden Jahrzehnten als Verräter angeboten wurden, gehören Lena Hartog, die Frau des stellvertretenden Lagerleiters des Unternehmens; Anton „Tonny“ Ahlers, Mitglied der Nationalsozialistischen Bewegung in den Niederlanden; Willem van Maaren, Lagerleiter; und Nelly Voskuijl, Schwester von Bep Voskuijl.

das Anne Franks Haus eigene Untersuchungen durchführen und eine überraschende neue Theorie aufstellen im Jahr 2017 dank der Bemühungen eines Historikers namens Gertjan Brock. Es kann sein Brock schlägt vor, dass es keinen Landesverrat gab und dass die SS-Angriffe wirklich Teil einer andauernden Anstrengung waren, Lieferanten illegaler Waren aufzuspüren. Diese Theorie besagt, dass Beamte eine jüdische Familie gefunden haben, die sich auf dem Dachboden versteckt hat.

Der neue Kandidat, der die Franken verraten hat: Möglicherweise versucht Arnold van den Bergh, seine eigene Familie vor Verhaftung und Abschiebung zu schützen.
Vergrößern / Der neue Kandidat, der die Franken verraten hat: Möglicherweise versucht Arnold van den Bergh, seine eigene Familie vor Verhaftung und Abschiebung zu schützen.

YouTube/60 Minuten/CBS

Als er beschließt, einen ungelösten Fall erneut aufzugreifen, bildet der pensionierte FBI-Spezialagent Vincent Pankoke ein Team aus etwa 20 Historikern, Kriminologen und Datenwissenschaftlern. Trotz des Eingeständnisses, dass der Fall umständlich war und es immer noch berechtigte Zweifel gab, sagte Pankoke et al.. kam zu dem Schluss, dass van den Bergh der wahrscheinlichste Schuldige war. Wichtiges neues Beweismittel ist die anonyme Notiz an Otto Frank, in der van den Bergh ausdrücklich als derjenige genannt wird, der Informationen darüber geliefert hat, wo sich die Juden in Amsterdam versteckt haben. Die Originalaufzeichnungen gingen verloren, aber Otto Frank fertigte davon Kopien an und behielt sie, obwohl er nie öffentlich über die Vorwürfe sprach.

Aber der Historiker der Universität Leiden, Bart van der Boom, wies die Theorie als „verleumderischen Unsinn“ zurück. auf BBC, während Johannes Houwink von der Universität Amsterdam darauf besteht, dass, wenn es Listen von versteckten Juden gegeben hätte, diese schon lange aufgetaucht wären. Das Anne-Frank-Haus reagierte vorsichtiger und sagte, die Untersuchung des Pankoke-Teams sei beeindruckend und habe „zu wichtigen neuen Informationen und interessanten Hypothesen geführt, die weitere Untersuchungen rechtfertigen“.

Andere, die die Forschung in Frage gestellt haben, sind die Stiftung von Otto Frank, der Anne Frank Fund, die darauf besteht, dass Sullivans Buch „voller Fehler“ ist. Der Historiker Erik Somers vom niederländischen NIOD Institute for the Study of War, Holocaust and Genocide lobte den Umfang der Untersuchung. Aber er dachte, die anonyme Notiz sei nicht Pankokes Volltreffer. et al.. dachte das und sagte, das Team habe bestimmte Annahmen über jüdische Institutionen in Amsterdam während des Zweiten Weltkriegs getroffen, die anderer historischer Forschung widersprechen.

Einer der Ermittler des Pankoke-Teams, Pieter van Twisk, sagte gegenüber Reuters, er und das Team seien „absolut schockiert“ über die E-Mail. „Wir hatten letzte Woche ein Treffen mit den Redakteuren und sprachen über die Kritiker und warum wir glauben, dass sie abgelenkt werden können, und vereinbarten, dass wir später eine detaillierte Reaktion liefern werden“, sagte er. Laut BBC, sagte van Twisk gegenüber dem niederländischen öffentlich-rechtlichen Sender NOS, dass das Team nie behauptet habe, die ganze Wahrheit herausgefunden zu haben. Er schätzt, dass ihre Theorie eine „prozentuale Wahrscheinlichkeit von mindestens 85 %“ hat, und er hofft, dass ihre Forschung dazu beitragen wird, einige Lücken in der bestehenden Forschung zu schließen.

Eckehard Beitel

"Unverschämter Zombie-Liebhaber. Freiberuflicher Social-Media-Experte. Böser Organisator. Unheilbarer Autor. Hardcore-Kaffeeliebhaber."

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.