Die Worte zur Beruhigung der Lage an der litauisch-weißrussischen Grenze bedeuten nicht, dass automatisch davon ausgegangen werden kann, dass dies auch an der polnischen Grenze geschehen wird. Die Situation kann sich noch verschlimmern. Wenn Minsk und/oder Moskau zudem eine Provokation planen (zB bewaffnet), kann das Risiko heute höher sein als noch vor einigen Tagen. Die Bedeutung innerhalb einer Woche – falls die Migranten tatsächlich in den Nahen Osten zurückkehren – wird ignoriert.

Es ist auch möglich, dass die Ankündigung von Sanktionen gegen Weißrussland dazu führt, dass Migranten über Russland die Grenze erreichen, wo die EU-Mitgliedstaaten nicht allzu sehr daran interessiert sind, Beschränkungen aufzuerlegen. In einem solchen Szenario kann Belarus die Operation zwar noch unterstützen, aber weniger auffällig als zuvor. Alternativ könnte die Ukraine zum Angriffsziel werden.

Wenn es jedoch zu einer Deeskalation kommt und dann die Migrationskrise endet, wird dies ein Erfolg für Polen und Litauen in dem Sinne, dass beide Länder die Grenze effektiv und entschlossen verteidigen und nicht der moralischen Erpressung von Lukaschenka und Unterstützern der Grenze erliegen Eröffnung, was Minsk und/oder Moskau bei der Umsetzung des geplanten Plans erschwert.

Gleichzeitig ist der Grenzschutz aber nur eines der beiden Elemente, die man braucht, um die Krise zu beenden. Nicht weniger wichtig sind zweitens die diplomatischen Aktivitäten der deutschen Bundeskanzlerin, die mit den USA und Frankreich koordiniert werden.

Wie ist der Sieg verschwunden?

Dass der Präsident Litauens – anders als Andrzej Duda – darüber informieren darf, dass er von Angela Merkel konsultiert wurde, ist eine direkte Folge davon, dass die litauische Diplomatie im Gegensatz zur polnischen Diplomatie nicht die nationalistische, antideutsche Karte spielt. Die Worte Andrzej Dudas, Polen würde die Vereinbarungen Deutschlands mit Weißrussland ohne vorherige Absprache „nicht anerkennen“, haben keine Bedeutung, denn niemand in der EU erwartet, dass Polen in dieser Frage etwas anerkennt.

Die PiS hat in den Oppositionsgesprächen mit Lukaschenka und Putin gezeigt, dass sie Außenpolitik überhaupt nicht verstehen. Die polnische Diplomatie sollte sich, anstatt zu versuchen, einen großen Teil der nationalen öffentlichen Meinung davon zu überzeugen, dass diplomatische Gespräche keinen Sinn machen, sich fragen, ob es in unserem Interesse ist, dass diese Gespräche ohne die Beteiligung Polens fortgesetzt werden.

Diese Frage wurde jedoch nicht gestellt und so verlor Polen im Gegensatz zu Litauen den Konflikt im diplomatischen Sinne. PiS, die fast ein voller Erfolg war, vereitelte ihn letzte Woche. Dies geschah zum großen Teil dank der derzeitigen Regierungsberater, die vor einigen Jahren auf der Seite der PO standen.

Wie die Opposition gegen PiS . verlor

Während der Krise auf der Bürgerplattform verlor Donald Tusk, weil er seine Erzählung nicht der gesamten Opposition oder sogar der PO selbst aufzwingen konnte. Infolgedessen postulierte die Opposition, die eine politisch und moralisch rationale Position formulieren konnte, die harte Verteidigung der Grenze und leistete Hilfe für diejenigen, die es jedoch schafften, sie im Konflikt mit der PiS verloren zu haben.

Zur Niederlage der Opposition trugen erneut viele Unterstützer aus den Reihen der Prominenten bei, die unter völliger Missachtung der öffentlichen Meinung und der Interessen der Staatssicherheit Beamte beleidigten und entgegen der Tatsachen zeigten, dass Polen keine EU-Unterstützung für die Krise hatte. , bescherte der PiS einen politischen Sieg.

Moralisch sind weder der Kreis noch die PiS, die die Migrantensituation propagiert, nicht als Sieger aus der Krise hervorgegangen.

Polens Niederlage als Nation

Polen verlor im Gegensatz zu Litauen auch als Nation. Im Gegensatz zu den Litauern haben wir die Prüfung nicht bestanden, konnten angesichts einer Krise nicht aufhören zu streiten (und beschuldigten uns sogar angeblicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit).

Die extreme Position der Verteidigung der Grenze, einschließlich der Einweisung von Menschen in den Wald, selbst wenn niedrige Temperaturen das Risiko von Menschenleben bedeuten, kollidiert mit anderen Extremen, bei denen Emotionen die Sicherheitsaspekte des Landes nicht erkennen lassen. Auch hier wird die Debatte von Extremisten auf beiden Seiten geführt. Nur wenige versuchen, moralische und politische Gründe abzuwägen.

Was hat Lukaschenko gespielt?

Bisher ist nicht ganz klar, was Lukaschenko „spielt“. Entgegen dem Anschein ist es zwischen den Zeilen zu finden. Die Worte des litauischen Präsidenten können als Ankündigung der Fortsetzung der Sanktionspolitik gelesen werden, können aber auch als Schlussfolgerung verwendet werden, dass bei einem Regimewechsel die Sanktionen aufgehoben werden.

Mit anderen Worten, wenn Lukaschenko die Gefangenen freilassen würde, würden die Sanktionen aufgehoben und er würde in der Praxis anerkannt.

Das Problem ist jedoch, dass es schwer vorstellbar ist, dass Lukaschenko, der nur die nackte Macht hat, die Gefangenen tatsächlich befreien würde. Es wird sich also zeigen, ob die aktuelle Deeskalation das Ende ist und nicht nur eine Atempause von einer Krise, die noch Jahre andauern wird.