Wir wissen seit geraumer Zeit, dass das deutsch-französische Duo, auch wenn es immer noch unverzichtbar ist, die EU-Politik nicht mehr allein bestimmen kann. Die jüngste Initiative, mit Wladimir Putin wieder Kontakt auf höchster Ebene aufzunehmen, scheiterte jedoch und überraschte die Beobachter. Sie sah sich nicht nur der absehbaren Feindseligkeit der mittel- und osteuropäischen Länder, sondern auch der ausdrücklichen Zurückhaltung der meisten anderen Mitgliedstaaten gegenüber. Tatsächlich birgt der Vorschlag, abgesehen davon, dass er klobig und ungenau ist, auch die Gefahr, kontraproduktiv zu sein. Als ob das nicht genug wäre, war er auch noch schwer zu verstehen.

unbeholfen. Das deutsch-französische Dokument hat seine eigene Logik. Er enthält alle klaren Bemerkungen über Russlands feindseliges Verhalten uns gegenüber, er droht mit neuen Sanktionen, weist aber auch auf die Möglichkeit eines Dialogs mit Russland über eine Reihe von Fragen von gemeinsamem Interesse hin. Alles Dinge, die weithin geteilt werden und der gesunde Menschenverstand. Man fragt sich sogar, warum eine Analyse, die sich kaum von der von der Kommission vorgelegten unterscheidet, die deutsch-französische Initiative rechtfertigt. Tatsächlich unterscheiden sie sich nur in einem: dem Fazit. Erfahrene Diplomaten, die in Paris und Berlin Dokumente verfassen, können nicht übersehen, dass die Aufmerksamkeit ausschließlich auf eines gerichtet sein wird: den Vorschlag, die nach der Annexion abgebrochenen Kontakte mit Russland auf höchster Ebene der Krim wieder aufzunehmen. Ein Vorschlag wurde zudem gemacht, ohne dass Putins Wunsch nach einer Kursänderung erkennbar war. Die einzige Rechtfertigung ist zu sagen: „Biden hat es getan, warum sollten wir nicht?“ Das Problem ist, dass das Treffen zwischen Putin und Biden in Genf, das keine greifbaren Ergebnisse brachte, in erster Linie dazu gedacht war, die Ära Trump mit einer Reihe klarerer Botschaften zu beenden. Der Zweck des neuen hochrangigen Treffens mit der EU bleibt jedoch höchst zweideutig. Macron sagte, der europäische Dialog mit Putin müsse „ehrgeizig, anspruchsvoll und im Einklang mit unseren Werten sein. Es ist ein schöner Satz, aber er enthält das Dreieck der Unmöglichkeit. Wenn Dialog anspruchsvoll ist und unseren Werten entspricht, kann er nicht ehrgeizig sein. Jeder weiß, dass die Chancen, von Putin in einem Thema, das uns interessiert, bedeutende Zugeständnisse zu bekommen, gleich Null sind. Ebenso Zugeständnisse, die wir vernünftig machen können. Ukraine aufgeben? Akzeptieren Sie die russische Präsenz in Libyen? Sanktionen lockern, wofür? „Ambition“ soll genau sein Nein Treffen in Genf mit Biden.

Vor der Zeit. In der realen Welt sind Zeitpläne im Gegensatz zu Think Tanks der wichtigste Maßstab für die Bewertung politischer Initiativen. Das deutsch-französische Dokument kam wie Hunde in einem Bowlingspiel an einem Vorabend des Europarats an, als alles im Begriff zu sein schien, zumindest zu diesem Zeitpunkt die Einheit der EU zu bestätigen. Dies ist nützlich, um sich die Reihenfolge der Ereignisse zu merken. Wenige Tage zuvor, in Cornwall und später beim Nato-Gipfel, hatten Europa und Biden starke Einigkeit in dem Wunsch zum Ausdruck gebracht, Putins aggressiven Initiativen entgegenzutreten. Darüber hinaus haben die Kommission und der Hohe Vertreter Josep Borrel zur Vorbereitung des Europarats einen Text verfasst, der die „Abwärtsspirale“ der Beziehungen zwischen der EU und Russland dokumentiert. Schließlich, am Vorabend der Ratssitzung, und in einem seltsamen Zusammentreffen mit den Initiativen von Paris und Berlin, verübte Russland einen Akt der Feindseligkeit gegen ein Schiff der Royal Navy, also eines verbündeten Landes, auch wenn es nicht mehr Mitglied der Europäische Union auf einer Mission im Schwarzen Meer. Unterdessen brachte das Genfer Treffen keine neuen Informationen. Der gesunde Menschenverstand sollte zeigen, dass der Zeitpunkt nicht richtig ist und dass die Initiative sorgfältige Vorbereitung mit den Vereinigten Staaten, mit einigen mittel- und osteuropäischen Ländern, insbesondere Polen und den baltischen Staaten, aber auch mit anderen EU-Mitgliedern wie Italien, den Niederlanden und Skandinavien; Der gesunde Menschenverstand würde auch der Ukraine raten. Das Ergebnis ist das, was wir gesehen haben und was Macrons und Merkels Unmut über die Schließung des Europarats verursacht hat. Selten wurden solche Initiativen zweier wichtiger Länder im letzten Kommunique verstümmelt, selbst von Parteien, die normalerweise einen breiten Konsens finden würden.

Kontraproduktiv. Niemand bestreitet, dass es viele Gründe gibt, den Dialog mit Russland aufrechtzuerhalten. Alle sind sich einig, dass Vorsicht geboten ist, um eine übermäßige Annäherung zwischen Moskau und Peking zu vermeiden. Klar ist jedoch, dass Treffen auf höchstem Niveau denkbar sind und nur sinnvoll sein können, wenn man sich vorab über das zu erwartende Ergebnis Gedanken macht und vor allem erst nach einer Reifezeit. Keine dieser Bedingungen ist derzeit erfüllt. Das Paradoxe ist, dass jetzt alles schwieriger ist, auch der Dialog mit Putin. Die scheinbar erreichte europäische Einheit gegenüber Russland scheint nun gefährdet, unter anderem dadurch, dass es die beiden wichtigsten Länder in die Enge getrieben hat. Amerikas Befürchtungen über die Unzuverlässigkeit der europäischen Verbündeten, die nie nachgelassen haben, werden wahrscheinlich auftauchen. Unter diesen Bedingungen kann sogar eine Demonstration des gesunden Menschenverstands zu einem politischen Geschenk für Putin werden.

Na und ? Die Frage ist berechtigt. Wenn am Anfang dieser Bemühungen Macron stand, ein diplomatischer Mobilitätsexperte, der spontane Initiativen nicht verunglimpft, hätten wir eine Erklärung. Wir erinnern uns an seinen gescheiterten Versuch, den Dialog mit Putin wieder aufzunehmen, der in Frankreich mit aller Ehre aufgenommen wurde. Wir werden uns auch an die Kommentare erinnern, die Angela Merkel nach einer dieser spontanen Initiativen zugeschrieben wurde: „Ich habe es geliebt, mit Macron Tee zu trinken, aber dann hat er die Tasse zerbrochen und ich musste sie zusammensetzen. Diesmal jedoch zeigte alles, dass er es war, der große Meister der Besonnenheit und des Timings, der dahinter steckte. Leider zerbrach sie nicht nur die Tasse, sondern das gesamte Service (was Meissener Porzellan wert gewesen sein könnte). Nicht nur in Amerika gab es immer schon den Verdacht, dass Deutschland etwas zu eklatante Tendenzen gegenüber Russland hat. Es brauchte nicht viel, um Bismarcksche Erinnerungen zu wecken oder den Geheimvertrag mit der Sowjetunion, um die Grenzen zu umgehen, die der Versailler Vertrag der neuen deutschen Armee auferlegt hatte. Wir erinnern uns an den Verdacht, der aufkam, als Willy Brandt seine Ostpolitik startete. Bei Merkel sind diese Verdächtigungen weitgehend unbegründet. Es stimmt, dass das Thema Nordstream 2 falsch gehandhabt wurde.Diese Vernachlässigung hat es zu einem Symbol für die Energieabhängigkeit der EU von Russland gemacht, obwohl letzteres tatsächlich genauso viel Gas nach Europa exportieren muss wie wir, um es zu importieren; zudem sollen Abhängigkeiten reduziert werden, wenn sich der Green Deal tatsächlich auszahlt. Das Problem ist und war immer der Schutz der polnischen und ukrainischen Interessen; eine Frage, die heute im Zentrum des deutschen Denkens zu stehen scheint. Aber es war eher ein politisches Missmanagement als eine Verletzung der westlichen Solidarität.

Ansonsten ist Merkels Russland-Politik bislang tadellos. Er ist bekannt als der einzige europäische Führer, den Putin ernst nimmt; im Dialog, den sie immer mit ihm führt, ist sie immer fordernd. Ohne seine Führung würde die EU bei den Minsker Sanktionen und der Einigung kaum Einigkeit finden. All dies macht es umso schwieriger, diese Sackgasse zu verstehen. Manchmal kann die Erkenntnis, dass Sie nicht viel Zeit haben, zu einer kontraproduktiven Beschleunigung führen. Die schlechtesten Aussichten sind derzeit eine einseitige Initiative Frankreichs oder Deutschlands oder beider. Auf jeden Fall muss jetzt jemand „die Scherben aufsammeln“. Kaum vorstellbar, dass diese beiden Regierungen nun in den Wahlkampf verwickelt sind. Dies ist natürlich die Aufgabe der Kommission. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Rolle auch Italien zufallen wird, verstärkt durch den wiederentdeckten Euro-Atlantik.