Hier ist die Plattform: „Angesichts der Ergebnisse der Parlamentswahlen im vergangenen Juni ist zu befürchten, dass die neue Nationalversammlung in die Instabilität geraten wird, die die Vierte Republik verdient. Nach anderthalb Monaten Betrieb prangerten einige das Chaos an, während andere die Versammlung als Hauptsitz der Macht feierten, wo alles entschieden werden würde. Eine Versammlung ohne absolute Mehrheit störte zunächst die Gepflogenheiten des französischen politischen Lebens. Eine absolute Mehrheit ist eine Form der Bequemlichkeit: sowohl für die Regierung, deren Maßnahmen leicht verabschiedet wurden, als auch für die Opposition, die sich widersetzen kann, ohne jemals vor Frankreich schwierige Entscheidungen zu treffen. Die französische politische Kultur, die die Konfrontation dem Kompromiss vorzieht, fand dort ihren Platz. Die erste Lektion sticht heraus: Die Institutionen der Fünften Republik haben Bestand. Es ist, als ob sich die Verfassung dieser beispiellosen Situation noch mehr anpasst als die politischen Führer selbst! Die Wahl des neuen Präsidenten der Nationalversammlung wurde im zweiten Wahlgang gewonnen. Auch die Einrichtung des Parlamentsbüros als Ausschussvorsitzender verlief normal, ohne Krisen und Hindernisse.

Die Linke hat versucht, die angebliche Absprache der drei relativen Mehrheitsfraktionen mit der Nationalversammlung anzuprangern: Die Wahrheit ist, dass die Wahl von zwei RN-Vizepräsidenten einfach die Anwendung einer proportionalen Vertretung auf das Büro der Versammlung ist, die immer durch ihre Regeln garantiert wird . RN versuchte auch, die Wahl eines Stellvertreters der LFI zum Vorsitzenden des Finanzausschusses anzuprangern; aber das ist auch die Logik des Moments, als sich alle Linken in der Kandidatur von LFI-Vertretern einig waren. Jenseits der eintägigen Kontroverse in den sozialen Netzwerken gibt es daher eine Realität: Assembly wurde installiert und funktioniert. Die Einreichung des ersten Verurteilungsantrags ist in erster Linie eine Gelegenheit, sich daran zu erinnern, dass General de Gaulle dafür gesorgt hatte, dass die Verfassung die Regierung nicht verpflichtete, das Vertrauen des Parlaments zu gewinnen, sondern die Instabilität der Vierten Republik zu vermeiden Die Regierung wurde wenige Tage nach ihrer Vereidigung gestürzt.

„

Eine sinnvolle Reform war die Aufnahme einer in Deutschland als Bewegung der konstruktiven Kritik bekannten Bewegung in das Grundgesetz.

„

Die von den Nupes ausgelöste Übung lässt vor allem erkennen, dass es außer der relativen Mehrheit zugunsten des Präsidenten der Republik keine alternative Mehrheit gibt. Nur vier linke Gruppen beschlossen, mit der National Rally und Les Républicains eine Regierung zu bilden – und sie stimmten zu! Die Zukunft wird zeigen, ob die Opposition zu einem anderen Zeitpunkt in dieser Amtszeit ihre antagonistischen Stimmen mit dem einzigen Ziel vereint, die Regierung zu stürzen. Um dies zu vermeiden, wäre es eine sinnvolle Reform, eine in Deutschland als konstruktive Kritik bezeichnete Bewegung in die Verfassung aufzunehmen: Wer sie vorschlägt, muss sagen, wer sein Kandidat für das Amt des Ministerpräsidenten ist. Die Mehrheit der Alternativen muss auf einer positiven Grundlage aufgebaut werden, nicht auf einer Position der einfachen und faulen Verleugnung.

Es bleiben Fragen zur Umsetzung von Gesetzen und Haushalten, dem Kern der parlamentarischen Tätigkeit. Das manchmal chaotische Aussehen der ersten Debatten in der Versammlung ist leider kein neues Phänomen: Die Verbreitung von Änderungsanträgen, einschließlich der exzentrischsten, hat im Laufe der Legislatur stetig zugenommen. Und die Besessenheit von sozialen Netzwerken veranlasste einige Abgeordnete, eine Explosion zu provozieren, um ihre „fünfzehn Minuten Ruhm“ herauszufinden. Das gestiegene Gewicht populistischer Gruppen in der neuen Versammlung verstärkt diese Missbräuche nur noch. Aber jenseits des manchmal deprimierenden Spektakels der „parlamentarischen Spiele“ stellt sich die grundlegende Frage, ob bestimmte Oppositionsgruppen in der Lage sind, mit der Regierung und der Mehrheit des Präsidenten Kompromisse einzugehen. So funktionieren unsere europäischen Nachbarn (mehr oder weniger), wo die Versammlung proportional gewählt wird. Und da kehren wir an die Grenzen unserer politischen Kultur zurück, die die Blockkonfrontation begünstigt.

„

Aus dem Dialog zwischen Parlament und Senat wird eine Kultur des Kompromisses entstehen

„

Vielleicht finden wir wiederum in unserer Verfassung eine Lösung: Wenn in der Versammlung kein Kompromiss gefunden wird, kann dies auf die Verfahren zurückzuführen sein, die unsere Institution zwischen der Versammlung und dem Senat eingerichtet hat. Sondern eine gemeinsame Kommission aus sieben Abgeordneten und sieben Senatoren, die prüfen soll, ob und auf welche Weise ein Kompromiss zwischen der Mehrheit des Repräsentantenhauses und dem Senat möglich ist. Die in Artikel 45 dieser Verfassung festgelegten Bestimmungen können zur gesetzgeberischen Arbeit der „Reparlamentarisierung“ beitragen, da dieses Gremium ohne die Anwesenheit der Regierung tagt. Eine der Reformen, die ich wollte, als ich Präsident der MPR war, eröffnete tatsächlich die Möglichkeit, diese „Kompromisskommission“ in jedes Gesetz einzubeziehen, nachdem es in jedem Raum gelesen wurde.

Zunächst könnte der Senat aus der neuen politischen Konstellation als Sieger hervorgehen. Aber wenn die Abgeordneten denken, dass diese Rolle den Senatoren zu wichtig ist, müssen sie einen direkten Kompromiss zwischen der Mehrheit und den Oppositionsgruppen in der Nationalversammlung schmieden! Die eigentliche Bewährungsprobe für die neue Versammlung wird in schwierigeren Gesetzestexten liegen als beispielsweise in Bezug auf Kaufkraft, Energie oder Renten. Dann gilt es, über die Möglichkeiten unserer Verfassung hinaus, auf Verantwortungsbewusstsein zu setzen, damit möglichst viele Vertreter der Mehrheit wie auch der Opposition nicht der populistischen Versuchung erliegen. »