„Die schnellsten und billigsten Energiesysteme, die im Notfall gebaut werden können, sind Onshore-Wind und Solar“

Kanzel. Wie in Filmen über die Fälschung des Krieges zahlt Russland weiterhin die „Miete“ der geschlachteten Ukraine (anscheinend 2 Milliarden Dollar bis 2020 oder etwa 18,40 Milliarden Euro), um seine Gaspipeline in die Europäische Union (EU) zu nutzen. Und EU-Länder, die Russland wirtschaftlich sanktionieren und von denen einige Waffen an die Ukraine liefern, zahlen weiterhin ihre Gaskiller an Russland – 155 Milliarden Kubikmeter (BCM) bis 2021, was fast die Hälfte ihrer Gasimporte ausmacht.

Das moralische Dilemma, vor dem die EU steht, kann auf verschiedene Weise gelöst werden: Putin kann die Versorgung drosseln; ein Ölbohrer aus dem Nahen Osten oder Texas kann Söldner anheuern, um ukrainische Pipelines in die Luft zu sprengen … und nebenbei die Öl- und Gaspreise; die ukrainische Regierung könnte sogar in einem verzweifelten Zug die Pipeline selbst sprengen.

Sehr teures Flüssiggas

Aber keiner der bisher angekündigten Pläne scheint in der Lage zu sein, dieses Dilemma zu lösen. Am 25. März gaben die Europäische Kommission und Washington bekannt, dass sie in diesem Jahr 20 MMCs russischen Gases (von 155) durch neue Wind- und Solarprojekte ersetzen könnten. Und dass die EU in acht Jahren (!) die Importe von russischem Gas beenden wird, indem sie die Wind- und Solarkapazität auf 170 MMC verdoppelt. Wird bis dahin etwas von der Ukraine übrig bleiben?

Lesen Sie auch: Russisches Gas: „Das eigentliche Problem besteht im Allgemeinen darin, unsere Exposition gegenüber importierten fossilen Brennstoffen zu verringern“

Am 24. März versprach Joe Biden, in diesem Jahr etwa 15 MMC verflüssigtes Erdgas (LNG) in die EU zu liefern. Die EU sucht auch nach anderen LNG-Quellen und Verträgen mit bestehenden schwimmenden Regasifizierungsanlagen.

Aber der Ersatz von relativ billigem Gas, das per Pipeline geliefert wird, durch Flüssiggas, das von LNG-Tankern geliefert wird, erfordert den Bau einer neuen Regasifizierungsanlage. Doch der Bau von Dünkirchen dauerte sechs Jahre und kostete eine Milliarde Euro. Mit anderen Worten, mehr zu bauen wird nicht helfen, die aktuelle kurzfristige Krise zu lösen.

Spalte lesen: Für unsere Kunden bereitgestellte Artikel „Unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen treibt die globale Erwärmung voran und finanziert die Kriege, die uns bedrohen“

Der am 8. März angekündigte Plan der Europäischen Union zur Energieunabhängigkeit spricht dagegen nicht von neuen Kernkraftwerken zur Bewältigung dieser Krise. Und das aus gutem Grund: Wenn Europas erster EPR-Reaktor in Finnland gerade im März 2022 seine ersten 100 MW Strom produzierte, startete das Projekt vor dreizehn Jahren, im Jahr 2005, und kostete rund 11 Milliarden Euro statt ursprünglich geplanter 3,4 Milliarden Euro. ..

Von 26 $ bis 50 $ pro MWh

Sie haben noch 56,61 % dieses Artikels zu lesen. Das Folgende ist nur für Kunden.

Adelmar Fabian

"Hipster-freundlicher Schriftsteller. TV-Enthusiast. Organisator. Generalunternehmer. Internet-Wegbereiter."

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.