Die Invasion der Ukraine, die Spannungen zwischen China und den Vereinigten Staaten um Taiwan, die Spannungen zwischen der Türkei und Griechenland um die Kontrolle über die Ägäis … der Schauplatz der Konfrontation und Eskalation zwischen den Mächten scheint sich im letzten Monat vervielfacht zu haben. Zu dieser Liste können Länder hinzugefügt werden, die seit Jahren von tobenden zwischenstaatlichen Konflikten gezeichnet sind, der Irak am Rande eines Bürgerkriegs, Afghanistan, das wieder in die Hände der Taliban gefallen ist, der Houthi-Aufstand im Jemen, die Region Tigray in Äthiopien … . Oder Syrien, wo der Bürgerkrieg nach Angaben der Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte in zehn Jahren fast 500.000 Menschen getötet hat. Für Elie Tenenbaum, Direktor des Zentrums für Sicherheitsstudien am französischen Institut für internationale Beziehungen (Ifri), ist der Anstieg der Spannungen auf globaler Ebene symptomatisch für eine geopolitische Neuordnung in einer Welt, in der die behauptete Hegemonie der Vereinigten Staaten und breiter Westler, nach dem Kalten Krieg ist nicht wieder selbstverständlich. Von der Senatsöffentlichkeit befragt, beschwört der Spezialist für Verteidigungsfragen und Militärgeschichte eine „Wiederkehr des Wettbewerbs zwischen den Großmächten“ und deren Folgen für andere Länder herauf, da einige von alten regionalen Konflikten heimgesucht wurden.

Können wir von neuen Spannungen in der Welt sprechen oder ist es ein Brennglaseffekt, insofern Verteidigungsbedenken im Westen seit Ausbruch des Krieges in der Ukraine im Rampenlicht stehen?

„Internationale Beziehungen entwickeln sich und beobachten Zyklen. Dass der Post-Kalte Krieg endete. Etwa dreißig Jahre lang waren die Vereinigten Staaten die dominierende Macht, was zu einem weitgehend asymmetrischen Konflikt führte. Kriege – zumindest solche, an denen Westler beteiligt sein können – betreffen in erster Linie fragile Staaten, die durch politische Instabilität oder die Bedrohung durch Gruppen gekennzeichnet sind, die Terrorismus oder Guerillakrieg einsetzen, aber keine wirklichen Konflikte zwischen den Großmächten. Seit den frühen 2000er Jahren erleben wir jedoch unter dem Einfluss der Globalisierung ein Phänomen wirtschaftlicher und technologischer Rückständigkeit. Vor allem China hat sein BIP in zwanzig Jahren um das Zehnfache verdoppelt. Dieses wirtschaftliche Streben führt geopolitisch zwangsläufig zu einer Rückkehr zum Machtwettbewerb. Frustrierte Nationen, sogar gedemütigt von der westlich dominierten Weltordnung, streben danach, diesen Status quo zu revidieren. Neben China denken wir an Russland oder gar Iran oder Nordkorea.

Wir neigen oft dazu, die Zusammenstöße, die den Kalten Krieg kennzeichneten, als Opposition zwischen zwei Blöcken, zwei Ideologien zu charakterisieren. Können wir ein ähnliches Leseraster auf neue geopolitische Spannungen anwenden, wenn einerseits der Westpol versucht, seine Hegemonie aufrechtzuerhalten, und andererseits die Achse Moskau-Peking nach einer Supermacht sucht?

Auch wenn China und die Vereinigten Staaten als die beiden dominierenden Akteure hervortreten, ist die streng binäre Vision natürlich zu schematisch und viele Akteure – Staat oder nicht – spielen mit einer gewissen geopolitischen Fluidität. [variabilité des alliances, ndlr]. Darüber hinaus wäre es ein Fehler, die Bipolarität der Zeit des Kalten Krieges überzubewerten: Trotz der stärkeren Formalisierung des „Blocks“ auf ideologischer, politischer, wirtschaftlicher und militärischer Ebene gab es bereits damals viele Ränder und Grauzonen. Diese geopolitische Fluidität ist heute sogar noch stärker, was die polarisierende Wirkung der Kräfte nicht verhindert.

Werden Länder, die nicht direkt von diesem neuen Zusammenstoß betroffen sind, sich darauf einstellen müssen, die Folgen zu tragen?

Die Rückkehr zum Machtwettbewerb führt zu einer Lähmung der Konfliktlösungsmechanismen, die aus der nach dem Zweiten Weltkrieg auferlegten liberalen institutionellen Ordnung resultieren. Es genügt, die Vorgänge im UN-Sicherheitsrat zu beobachten, der regelmäßig durch russische oder chinesische Vetos behindert wird. Da dieser Mechanismus nicht mehr funktioniert, beobachten wir einen Rollback hin zu konkreteren Sicherheitsgarantien. Wir rüsten auf, wir bilden neue Militärbündnisse… Dies ist der Fall in Westeuropa, das seine Investitionen in dieses Thema eingestellt hat, in der Hoffnung, Friedensdividenden zu erhalten, während viele Länder der Welt seit mehreren Jahren remilitarisiert sind. . An dieser Stelle ist die Situation in Deutschland symbolisch.

» Lesen Sie unsere Artikel: Wie der Krieg in der Ukraine Deutschland in eine militärische und strategische Kehrtwende trieb

Auch die Rolle der nuklearen Abschreckung scheint sich ausgeweitet zu haben. Garantierter Frieden Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der Kuba-Krise wegen der Gefahr gegenseitiger Vernichtung sind Atomwaffen in den letzten Jahren wieder zu einem Eskalationsfaktor geworden. Wir erinnern uns an die Gespräche zwischen Donald Trump und Kim Jong-Un, kürzlich an die Drohungen Wladimir Putins gegenüber Westlern zu Beginn der russischen Invasion in der Ukraine.

Atomwaffen sind eine wichtige strategische Tatsache, die 1945 in den internationalen Beziehungen explodierte. Von einer Waffe militärischer Dominanz wandelte sie sich ab 1950 allmählich zu einer Waffe der Abschreckung unter dem Einfluss ihrer Verbreitung. Die Großmächte beschafften sich eine Atomwaffe nach der anderen, fürchteten im Gegenzug aber auch die Zerstörung im Falle einer Eskalation. Nach dem Ende des Kalten Krieges, in dem die Vereinigten Staaten keine ernsthaften Konkurrenten mehr hatten, wurde das Problem der Abschreckung weniger sichtbar. Die meisten Herausforderungen im Zusammenhang mit asymmetrischen Bedrohungen umgehen nukleare Abschreckungsmechanismen. Daher waren die Herausforderungen der letzten dreißig Jahre weniger als Prävention als Proliferation, wobei undemokratische Staaten mit manchmal fragilen Institutionen versuchten, sich mit Atomwaffen auszurüsten. Nun führt die Rückkehr zur strategischen Rivalität zwischen den Mächten logischerweise dazu, dass Nuklearfragen wieder auf Abschreckungsstrategien ausgerichtet werden, manchmal mit besorgniserregenden Nachwirkungen. Auf chinesischer Seite beispielsweise verzeichnete der amerikanische Dienst einen deutlichen Anstieg der Atomwaffenbestände, die in den kommenden Jahren voraussichtlich mehrere hundert betragen werden.

Es gibt Konflikte, über die wir selten sprechen oder sprechen: im Jemen, in Äthiopien zum Beispiel. Der Krieg in Syrien geht weiter, ist aber nicht mehr wirklich in den Nachrichten. Liegt es daran, dass diese Konflikte und ihre geopolitischen Auswirkungen jetzt einer neuen Bedrohung ausgesetzt sind?

Erinnern wir uns zunächst daran, dass die meisten Konflikte in der Welt nicht zwischenstaatlich, sondern innerstaatlich sind, und dies seit 1945 und sogar davor. Regionale Konfrontationen, Bürgerkriege können ins Stocken geraten, ihre Virulenz nimmt im Laufe der Jahre ab, was nicht bedeutet, dass sie sich ihrem Ende nähern. In Syrien beispielsweise ist die Zahl der Todesopfer von mehr als 50.000 im Jahr 2017 auf weniger als 6.000 im Jahr 2021 gesunken, was eine Verringerung der Virulenz und Tödlichkeit des Konflikts beweist, selbst wenn dieser auf politischer Ebene anhält. Wir stellen auch fest, dass Konflikte, die auf geopolitischer Ebene peripher erscheinen, durch die Konkurrenz zwischen den Großmächten kontaminiert werden. Der seit mehr als zwanzig Jahren bestehende Konflikt mit den Houthis im Jemen hat eine geopolitischere Färbung angenommen, die ab 2014 die Spannungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran widerspiegelt. Der Konflikt in der Sahelzone, der aus dem Krieg gegen dschihadistische Rebellen herrührt, hat in den letzten Monaten durch die Rivalität zwischen Frankreich und Russland neue Farben angenommen. Wir dürfen uns nicht von der „geopolitischen Maske“ täuschen lassen, die Konflikten sozialer und politischer Herkunft aufgesetzt wird.

Im vergangenen Winter wurde viel über die Gefahr einer globalen Flucht um die Ukraine geredet. Ist es nach sechs Monaten Krieg noch relevant? Sehen Sie sich derzeit andere Spannungsfelder an, die ein erhebliches Brandrisiko darstellen?

Eine Eskalation um die Ukraine bleibt möglich, insbesondere wenn die Kriegsparteien sich verrechnet haben zu glauben, dass sie bestimmte Aktionen über das Operationsgebiet hinaus ausdehnen könnten, ohne dass der Gegner oder die internationale Gemeinschaft reagieren – beispielsweise wenn Russland versucht, Waffenlieferungen in die Ukraine durch einen Angriff auf sein Territorium zu verhindern .Ukraine. NATO-Gebiet. Dies ist jedoch nicht sehr wahrscheinlich, und solange das ukrainische Schlachtfeld ein russischer Konsument bleibt, wird Moskau den ganzen Monat über kaum in der Lage sein, eine weitere Front auf rein militärischer Ebene zu eröffnen. Aber in einem breiteren Sicherheitsgefühl bleibt die gesamte osteuropäische Flanke ein wichtiges Spannungsfeld, in dem westliche Mächte mit Russland versuchen, das Glacis neu zu gestalten, insbesondere auf der Seite von Weißrussland und dem Kaukasus. . . Im Nahen Osten könnte sich die Konfrontation zwischen der iranischen Achse und der israelisch-sunnitischen Achse verschärfen und die Form lokaler Konflikte oder sogar regionaler Konflikte annehmen. Schließlich sind im asiatisch-pazifischen Raum die Spannungen, die Peking entlang der „ersten Inselkette“ erzeugt hat, eine starke Spannungsquelle: Wenn die Taiwan-Frage diesen Sommer die Aufmerksamkeit der Medien erregt hat, ist es eigentlich die Region, die sich von Korea aus erstreckt. Halbinsel bis zum Südchinesischen Meer in Südostasien, vorbei an den Senkaku-Inseln (südlich von Japan). »