Die DPR verabschiedete ein Gesetz, das es der Regierung erlaubt, eine Obergrenze für die Energiepreise festzulegen, nicht nur für den Endverbraucher, sondern auch für jedes Unternehmen. Obwohl die Regierung auf einer Pressekonferenz ankündigte, dass die Obergrenze nicht für große Verbraucherunternehmen gelten würde, lässt das Gesetz hier die Tür offen.

Auf diese Weise gewinnt die Regierung viel Macht darüber, wie eine restriktive Regulierung letztendlich aussehen wird und wer außer den Verbrauchern von Preisobergrenzen profitiert.

Leider haben die Verfasser des Gesetzes zumindest einige der Risiken übersehen, die bei der Anwendung der Obergrenze entstehen, wenn Gas oder Ressourcen aus kurzfristigen Börsengeschäften zur Stromerzeugung verwendet werden.

Und daher besteht die Gefahr, dass der tschechische Staatshaushalt ausländische Unternehmen und Verbraucher sowie Anteilseigner tschechischer Kraftwerke de facto subventioniert und gleichzeitig außerordentliche Gewinne besteuert. Diskussionen in legislativen Notfällen heben die meisten Verfahrensschutzmaßnahmen auf, die wir gegen gesetzliche Fehler haben.

Und hier droht ein fataler Irrtum, denn es geht um Subventionen in zweistelliger Milliardenhöhe.

Risiken entstehen nicht nur aus einer Kombination aus gestörtem Energieaustausch und Preishochs. Anhand eines einfachen Zahlenbeispiels mit Grundschulmathematik der ersten Klasse werden wir überprüfen, dass dies ein völlig logisches Szenario ist.

Der Wirkungsgrad moderner Gas-Dampf-Kraftwerke bei Vollumdrehung des Dampfkreislaufs liegt zwischen 50 und 60 Prozent. Für 1 kWh Strom benötige ich also 2 kWh Gas. Daher kostet 1 kWh Strom in der Realität immer mehr als doppelt so viel wie 1 kWh Gas. Aber in einer verzerrten Welt mit Preisobergrenzen und Subventionen für dysfunktionale Märkte ist dies möglicherweise nicht der Fall.

Zunächst gebe ich ein weniger wahrscheinliches Beispiel, bei dem der große Unterschied zwischen Gas- und Strompreisen nicht zutrifft. Sagen wir einfach, der Strompreis (ohne Steuer) beträgt nur 7 CZK/kWh und der Gaspreis 5 CZK/kWh. Das heißt, eine Situation, in der Gas teuer und Strom aufgrund fehlender Energieaustauschtransaktionen (relativ) billig ist. In einer normalen Wirtschaftswelt ist alles in Ordnung, bei solchen Preisen macht es keinen Sinn, ein Gaskraftwerk zu betreiben, weil es zu Verlusten führt.

In der Welt der Preisobergrenzen ist die Situation jedoch anders, das rationale Verhalten darin erinnert an Carrolls Alice im Wunderland. Lassen Sie uns die von der Regierung angekündigte Preisobergrenze beibehalten und auch auf Unternehmen anwenden, was das neue Gesetz der Regierung ausdrücklich erlaubt.

Für Gas haben wir eine Obergrenze von 3 CZK/kWh mit Steuer, was 2,50 ohne Steuer entspricht. In einer solchen Welt produzieren Gaskraftwerke für uns plötzlich mit voller Kapazität, denn für den Input zur Erzeugung von 1 kWh Strom werden 2 kWh Gas benötigt, was insgesamt 5 CZK zahlt, und der Staat zahlt einen Zuschlag 5 CZK an den Verteiler. Das Kraftwerk verkauft dann die Leistung für 8 CZK und erzielt einen Gewinn von 3 CZK – der jedoch als Gaskraftwerk keiner Obergrenze unterliegt.

Mit anderen Worten, der Gewinn des Kraftwerks in Höhe von 3 CZK ist nur eine direkte Funktion der Einspeisevergütung in Höhe von 5 CZK, andernfalls wird die Produktion nicht aufgenommen. Der Staat zahlt insgesamt 5 CZK, und selbst wenn er die 3 CZK-Gewinne des Kraftwerks zu 100 % besteuern würde (da außerordentliche Gewinne normalerweise zur Hälfte besteuert werden), werden die Kosten mit 2 Kronen abgezogen Ende dieser Operation.

Produziert das Kraftwerk zu einem Zeitpunkt, an dem die Anlage für den Export aufgestellt ist, subventionieren wir auf diese Weise den Export. Also in einer normalen Welt Energie importierende Länder, das sind für uns in der Regel deutsche Unternehmen und Verbraucher. Am Ende erhalten sie zwei Kronen von unserem APBN.

In Wirklichkeit wird es für den tschechischen Haushalt schlimmer enden, mit der Hälfte der Steuer auf außerordentliche Gewinne, die Kosten betragen minus 3,50 CZK, die Exportsubventionen betragen 2 Kronen und unsere Kraftwerksaktionäre haben einen unerwarteten und unwürdigen Gewinn von 1,50 CZK.

Realistischer, aber auch problematischer ist die Situation, wenn der Strompreis (ohne Steuer) mehr als doppelt so hoch ist wie der Gaspreis, dh Strom zum Beispiel 13 CZK/kWh und Gas auf 5 CZK/kWh festgesetzt. Für diese Preisklasse sollte ein Dampf-Gas-Kraftwerk in beiden Welten funktionieren, ohne Decke und mit Decke, bis alles gut ist. Aber selbst in diesem Fall, wenn wir eine unangemessene Preisobergrenze anwenden, werden wir erneut subventionieren, diesmal für eine Produktion, die keine Subventionen benötigt.

In einer Welt mit der gleichen Preisobergrenze wie zuvor zahlt der Staatshaushalt wieder 5 CZK pro erzeugter kWh Strom, aber das Kraftwerk verdient bereits 8 CZK. In einer Welt ohne Obergrenze beträgt der Gewinn nur 3 CZK. Wenn wir uns bewerben eine realistische Steuer auf überschüssige Gewinne von 50 Prozent, dann bekommt der Staat die Hälfte von 8 CZK zurück, das sind 4 CZK, und am Ende wird der Staat – ja, minus 1 CZK sein. Handelt es sich um eine Produktion im Staat des Exportsystems, zahlt der Staat unseren Kraftwerksaktionären einen Gewinnzuschuss in Höhe von einer Krone pro exportierter Kilowattstunde und motiviert gleichzeitig zur unnötigen Verbrennung von zu wenig Gas.

Es ist fraglich, warum es überhaupt Regelungen gibt, bei denen Unternehmen, die auch auf überhöhte Gewinne besteuert werden, von Obergrenzen profitieren können. Das Traurige ist, dass es unsere Konstruktion ist, die weder Russland noch Deutschland noch die EU beschuldigen können. Preisobergrenzen, wie sie die Regierung durchsetzen will, dienen einerseits dem Verbraucherschutz, können aber auch die öffentlichen Finanzen belasten.

Die Situation, dass wir einerseits den Gaspreis regulieren, weil es wenig geben wird, und gleichzeitig auch die Verbrennung für den Stromexport subventionieren, ist eine Perversion. Dass das Gesetz keinen ausdrücklichen Schutz gegen diese Situation bietet, erscheint mir unklug, aber für die Staatsfinanzen ist es geradezu tödlich.