Was halten Sie von der Debatte in Frankreich, die darin besteht, Verantwortung für den Zustand des Parks zu suchen?
Ich sehe keinen Sinn darin, das technische Thema Parkstaaten zu politisieren. Der Kern des Problems ist das Problem des Schweißens, wie wurde es zu einem politischen Thema? Es ist weder rechts noch links. Der schlechteste Dienst, um eine Energiedebatte zu entfachen, besteht darin, alles zu politisieren.

Ist Atomkraft kein politisches Thema?
Das politische Thema lautet: War die bisherige Entscheidung richtig? Es gibt ein neues Abkommen, das den ökologischen Wandel beschleunigt. Alle Szenarien deuten darauf hin, dass mehr ökologische Umstellungen mehr Strom ohne CO2 bedeuten. Daher gibt es zwei mögliche Quellen: erneuerbare und Kernenergie. Entgegen allen bisherigen Analysen prognostiziert RTE nun einen deutlichen Anstieg unseres Strombedarfs. Und damit die Notwendigkeit, mehr zu produzieren.

Fehlt uns Vision, weil wir diesen Bedarf nicht antizipieren?
Es fehlte bei allen, natürlich auch bei EELV, an Vorfreude: auf die Tatsache, dass eine ökologische Wende Elektroautos, verschiedene Konsumformen, Probleme der Reindustrialisierung usw. bedeuten würde. Meine Rolle besteht darin, diese neue Doktrin zum Leben zu erwecken und aus einer sterilen Debatte herauszukommen. Mir ist aufgefallen, dass wir diese Woche in Europa mit großer Mehrheit, von den Grünen bis zur Rechten, über die Verdopplung erneuerbarer Energien abstimmen können, warum können wir das nicht auch in Frankreich tun?

Lesen Sie auch – UMFRAGE. 75 % der Franzosen sagen, dass sie Atomkraft unterstützen

Wie es geht?
Das Ziel ist CO2-frei. Und das Triptychon, um dorthin zu gelangen, lautet: Energieeffizienz und Gelassenheit; erneuerbare Energie; und der Aufstieg der Kernenergie. Aber nuklear kann es erst mittelfristig, 2037, für zukünftige neue Reaktoren geben. Jeder, der links oder rechts ist, wird in diesem Triptychon sehr falsch stimmen. Wenn die LR für alle Atomwaffen steht, sind sie gegen alles, was der Rest der Welt tut. Es gibt kein ernsthaftes nuklear dominiertes Energieszenario in der Zukunft. Aber natürlich gibt es einen Platz.

Sollten wir an unserem Ziel festhalten, die Kernenergie auf unter 50 % zu reduzieren?
Der Aufstieg der Atomkraft bedeutet nicht, dass es nicht zu einem relativen Rückgang des Atomkraftanteils kommen wird. Der Anteil der Kernenergie an der Gesamterzeugung wird weiter zurückgehen. Aber wenn wir nicht wollen, dass die Kernenergie plötzlich abgeschaltet wird und alle Kraftwerke gleichzeitig das Ende ihrer Lebensdauer erreichen, müssen wir antizipieren und neu investieren. Der Anteil der Kernenergie wird weit unter dem heutigen liegen, erneuerbare Energien werden die erste Produktionsquelle sein, aber sie werden nicht Null sein. Die Anweisungen sind klar

„

Es gibt kein ernsthaftes nukleares dominantes Energieszenario in der Zukunft

„

Ist Frankreich diesbezüglich in der Schlachtordnung?
Ich bedauere die permanente Ideologisierung dieses Themas links wie rechts. Ich sehe Umweltschützer in anderen Ländern, zum Beispiel in Finnland, die gegenüber Atomkraft eine versöhnlichere Haltung einnehmen. Im Gegensatz dazu ist die CDU in Deutschland erneuerbarer als die LR. In Frankreich gibt es eine extreme Polarisierung der Debatte zu Lasten der Investitionsfähigkeit. Frankreich ist eines der Länder der Europäischen Union, in denen jedes Energieprojekt länger dauert. Es ist eine kollektive Schwäche, die uns ins Gesicht explodiert. Wir wurden zurückgelassen. Der ideologische Kampf ist eine Debatte der Vergangenheit.