Kurz nach seinem Amtsantritt bekräftigte US-Präsident Joe Biden seinen Wunsch, die amerikanischen Bündnisse wieder aufzubauen, insbesondere die North Atlantic Treaty Organization (NATO), die sein Vorgänger Donald Trump verachtete. Aber 2021 war für die Partner der Vereinigten Staaten von Enttäuschungen geprägt. Im August wurden sie nicht zum Rückzug aus Afghanistan konsultiert. Im September entfachte die „australische U-Boot“-Krise, die eine neue Allianz zwischen Australien, Großbritannien und den Vereinigten Staaten schmiedete, den Zorn Frankreichs und erregte Besorgnis innerhalb der Organisation.

Eduard Simon ist Forschungsdirektor am Institut für Internationale und Strategische Beziehungen (IRIS), spezialisiert auf europäische Sicherheits- und Verteidigungsfragen. Erklärte er Welt wie die aktuelle Krise mit Russland die europäischen NATO-Mitglieder veranlasst, ihre Beziehung zu den Vereinigten Staaten zu überdenken.

Angesichts der Ukraine-Krise zeigten die NATO-Mitglieder ihre Einigkeit. Aber wozu dient die NATO seit dem Ende des Kalten Krieges?

Dies ist eine Frage, die schon seit langem besteht, aber nie vollständig gelöst wurde. Die Hauptaufgabe und Geschichte der NATO, die niemals verloren gegangen ist, ist die Verteidigung Europas inmitten des Kalten Krieges gegen die Bedrohung durch die Sowjetunion.

Die NATO ist versucht, ein globaler Akteur zu werden: Das haben wir ab 2001 in Afghanistan gesehen; erste und einzige Artikel 5 Charta [qui oblige à se porter au secours d’un membre attaqué] aufgerufen, den Vereinigten Staaten nach dem 11. September zu Hilfe zu kommen. Von Anfang an spielte die NATO die Rolle einer Hilfs- und Unterstützungstruppe für amerikanische Operationen und ersetzte später die vorhandenen Streitkräfte.

Seit Joe Biden an die Macht gekommen ist, haben sich die Erwartungen der Vereinigten Staaten geändert Die NATO: öffnet sie auch für neue Räume, neue Konfliktformen, insbesondere für China. Die jüngste Krise zwischen der Ukraine und Russland hat kürzlich (wie die vorherige Krise von 2014, die zur Annexion der Krim durch Russland führte) die historische Relevanz der Mission der NATO in Erinnerung gerufen.

Während des Kalten Krieges der 1980er Jahre die Vereinigten Staaten massierte fast drei Millionen Männer in Europa im Rahmen der NATO. In den letzten dreißig Jahren ist diese Zahl stetig zurückgegangen und erreichte 70.000 dauerhaft stationierte Soldaten. Was repräsentiert es militärisch?

Amerikas Präsenz in der europäischen Region ist nicht groß. Aber die NATO hat auch Reaktionskraft, die etwa 40.000 Soldaten hatte. Und seine Truppen sind auch potenzielle Verbündete.

Die europäischen Länder geben kumulativ viel Geld für ihre Verteidigung aus, aber sie geben es schlecht aus. Mit der Einrichtung des Europäischen Verteidigungsfonds auf EU-Ebene [UE] und Budgeterhöhungen seit 2014 wurden auf Kapazitätsebene Anstrengungen unternommen, um sicherzustellen, dass es keine strategische Herabstufung gibt, aber operativ kaum Fortschritte erzielt werden. Und da wird es nötig sein, voranzukommen.

Im Rahmen der Debatte um den „Europäischen strategischen Kompass“ [les orientations stratégiques de la politique de sécurité et de défense commune – PSDC], ist die Rede von Europas schneller Reaktionsfähigkeit, aber wir wissen nicht genau, wie sie aussehen wird. Aber es gibt Druck von Amerika auf Europa, seinen Beitrag zu den Bemühungen und der Sicherheit des europäischen Kontinents zu erhöhen, einen Beitrag, den sie gerne auf die einzige Frage einer Haushaltserhöhung reduziert sehen würden. Angesichts der Herausforderungen durch China haben die Vereinigten Staaten zweifellos ein Interesse daran, Europa militärisch autonomer zu machen.

Ist die Entsendung amerikanischer Truppen nach Europa im Kontext der Ukraine-Krise eine Klammer in Amerikas Achse nach Asien oder soll sie Bestand haben?

Stellen wir zunächst fest, dass die entsandten Truppen – sei es von Amerika oder anderen NATO-Mitgliedern – nicht dazu bestimmt sind, im Falle eines Angriffs Russlands auf die Ukraine eingesetzt zu werden. Dies sind Zusicherungsmaßnahmen gegenüber Verbündeten im Rahmen der NATO.

Aber langfristig scheint mir, dass Amerika weder das Interesse noch die Mittel hat, seine Präsenz im europäischen Raum nachhaltig und signifikant zu stärken. In der Tat beobachten wir, und die Biden-Präsidentschaft bestätigt dies, die Ausrichtung der amerikanischen Interessen auf den Indo-Pazifik und den strategischen Wettbewerb mit China.

Könnten die Vereinigten Staaten durch die Neuausrichtung ihrer Strategie auf die indo-pazifische Zone ein weniger zuverlässiger Partner werden?

Es gibt in der Tat zwei Risiken für die Europäer. Auf der einen Seite die Wiederholung von Trump-ähnlichen Erlebnissen, ja sogar die Rückkehr von Trump selbst. Sein Misstrauen gegenüber der Darstellung der NATO als blinder Klub und seine Ablehnung des Projekts der europäischen kontinentalen Einheit war ein echter Durchbruch für die Europäer. Letzterer ist sich bewusst, dass diese Ideen in den Vereinigten Staaten nicht verschwunden sind.

Auf der anderen Seite, und noch grundlegender, gibt es eine geopolitische Realität: Die Interessen der Vereinigten Staaten haben sich nach Asien verlagert. Die ersten Monate von Bidens Präsidentschaft haben den Europäern zweifellos die letzten Illusionen über eine mögliche Rückkehr in das goldene Zeitalter der amerikanischen Patronage genommen, in das „verlorene Paradies“, wie Benjamin Haddad es beschreibt.

Aber gegenüber Russland ist Amerika der Ansicht, dass ein europäisches Engagement in seinem Interesse liegt. Sie brauchen Verbündete, die einen militärischen und strategischen Mehrwert haben und in der Lage sind, Aufgaben zu erfüllen, die im Interesse aller liegen.

Andererseits glaube ich, dass Amerika in Bezug auf China verstanden hat, dass die Europäer niemals ihre wichtigsten Verbündeten sein werden, weil die Europäer ein Interesse an konstruktiveren Beziehungen zu China haben und nicht nur in der Opposition.

Welche Auswirkungen hat die Ukraine-Krise in Europa?

In der Außenpolitik Entscheidungen werden einstimmig getroffen. Das heißt, eine Stimme reicht aus, um die Annahme einer Position mit siebenundzwanzig zu verhindern. Und da gibt es eine Position, die durch die sogenannte „Brest-Erklärung“ unterstrichen wird, in der sich 27 EU-Außenminister, die sich Mitte Januar in Brest trafen, auf eine gemeinsame Antwort auf Russlands Drohungen gegen die Ukraine einigten.

Und außerdem ist dieses Gerät nichts Neues. Es begann 2014 nach der Annexion der Krim, die die Situation der Europäer in ihren Beziehungen zu Russland völlig veränderte. Es gibt eine Reihe von Sanktionen, die einstimmig angenommen und alle sechs Monate erneuert werden. Es fehlt nicht an Stimmen, auch aus Ungarn, um sie um sieben Jahre zu verlängern.

Genauer gesagt: Wie steht Frankreich heute zur NATO?

Auf europäischer Ebene wird Frankreichs Position gegenüber der NATO nicht immer gut verstanden. Es muss gesagt werden, dass die provokanten Äußerungen von Emmanuel Macron über „Nato-Hirntod“im Jahr 2019 oder sein unkoordinierter Wunsch, den Dialog mit Russland einseitig wieder aufzunehmen, wird die europäischen Partner von Paris, insbesondere in Mittel- und Osteuropa, wahrscheinlich nicht vom Inhalt der von Frankreich befürworteten europäischen strategischen Autonomie überzeugen.

Emmanuel Macron hat jedoch eine realistischere Position zum Verhältnis zwischen der Stärkung der europäischen Autonomie und der NATO-Mitgliedschaft entwickelt: Das eine geht nicht ohne das andere, und die strategische Autonomie Europas sollte die transatlantische Zusammenarbeit im Rahmen der NATO stärken. Einerseits hat Emmanuel Macron verstanden, dass es sich um eine Bedingung handelt unabdingbare Voraussetzung dass unsere europäischen Partner (einschließlich Deutschland) das europäische Konzept der strategischen Autonomie akzeptieren.

Andererseits teilen Europäer und Amerikaner gewisse Werte und Interessen. Es wäre kontraproduktiv, gerade heute angesichts der russischen Bedrohung, diesen Rahmen der Koordination und des gemeinsamen Handelns aufzuheben. Bei der Frage der strategischen Autonomie Europas geht es nicht um die systematische Entfremdung zwischen Europäern und Amerikanern, sondern um die Fähigkeit der Europäer, sich gegenüber Amerika besser Gehör zu verschaffen und bei unterschiedlichen Interessen vielleicht anders agieren zu können. .