Um die Enttäuschung meiner deutschen Kollegen am Sonntag, dem 9. Juni, kurz nach 21 Uhr, nach der Ankündigung von Präsident Macron, das Parlament aufzulösen und vorgezogene Parlamentswahlen abzuhalten, vollständig zu verstehen, müssen wir in die Vergangenheit blicken. Genauer gesagt am 26. Mai 2024. Auf Einladung von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier reiste Emmanuel Macron nach Berlin – der erste Staatsbesuch eines französischen Präsidenten in Deutschland seit 24 Jahren. Er ging nach Dresden im Osten des Landes und nach Münster im Westen. Überall wurde er mit großer Begeisterung begrüßt, vor allem von jungen Leuten, die oft Selfies mit ihm machten. Dieser Besuch ist ein Symbol für die Wiederherstellung der Beziehungen zwischen Präsident Macron und Bundeskanzler Scholz. Es gab einen Hauch von Wiedersehen, wie eine Versöhnung nach langer Abwesenheit, wiederholte Versprechen, die deutsch-französische Freundschaft zu stärken. Dieser Eindruck bestätigte sich einige Tage später, als Deutschland zu den Feierlichkeiten zum D-Day in der Normandie eingeladen wurde. Dort, am Omaha Beach, erinnerte Präsident Macron daran, dass „wir heute alle Kinder der Landung sind“. Aus all diesen Gründen erfreut sich Macron in Deutschland großer Beliebtheit. Viele Deutsche reagierten sehr sensibel auf seine Reden: Sie sahen in ihm einen selbstbewussten Europäer, der Antworten und Lösungen für die Probleme der EU bot – insbesondere durch seine harte Politik gegenüber Moskau und seine schließlich stärker werdende Unterstützung in der Ukraine, während der russische Imperialismus den europäischen Kontinent bedrohte. Es gilt als solider Partner, Garant für Zusammenarbeit und Stabilität der Länder in der Region. Aber auf der negativen Seite: sein Hang zur Alleinherrschaft, eine Form des „Monarchismus“, der der deutschen politischen Kultur sehr fremd war, und sein unberechenbarer Charakter, seine Impulsivität.

„Wenn Deutschland noch positive Gefühle gegenüber Frankreich hegte, sind sie jetzt besorgt“

Bedauerlicherweise wurde dieser Charakter deutlich, als er am 9. Juni, noch bevor die Stimmenauszählung abgeschlossen war, die Auflösung der Nationalversammlung und Neuwahlen ankündigte, ohne seine Regierung oder ihre europäischen Partner zu warnen. Für die deutsche Seite war dies eine Überraschung. Der Nachfolger der europäischen Stabilität und Zusammenarbeit, der einseitige und einseitige Entscheidungen trifft, die die Situation radikal verändern werden? Die Folgen eines solchen Glücksspiels erweisen sich hier als dramatisch. Denn wenn jede Wahl ein Risiko birgt, in diesem Fall ein hohes Ergebnis von ganz rechts, besteht ein doppeltes Risiko: RNs in der Regierung zu haben oder ein Parlament ohne klare Mehrheit, was das Land für immer im Niedergang belassen würde – und möglicherweise die gesamte Europäische Union – befinden sich in politischer Instabilität. Das ist es, was für das deutsche Volk am schwierigsten zu verstehen ist: Wie kann ein Führer, der bisher ein Pfeiler der Stabilität und eine Vision Europas war, plötzlich aufgeben und seine eigene Politik und Legitimität im Namen des Aufklärungsbedarfs in Anspruch nehmen? ? Eine fast reflexartige Reaktion, die in deutschen Augen impulsiv, gefährlich und völlig im Widerspruch zum europäischen Ruf und der damit verbundenen Verantwortung erschien.

Insbesondere in Deutschland schnitt die Partei von Bundeskanzler Scholz bei der Europawahl schlechter ab als die Partei des französischen Präsidenten: 13,9 % für die Sozialdemokratische Partei (SPD), 11,9 % für die Grünen und 5,2 % für die Liberaldemokratische Partei (FDP). Alliierte. Allerdings schloss Scholz die Abhaltung vorgezogener Parlamentswahlen sofort aus und weigerte sich, eine nationale Antwort auf europäische Probleme zu geben. Dies war auch die Position von Präsident Macron vor der Wahl, an der er jedoch nicht festhielt. Warum dieser Unterschied? Vielleicht lag es daran, dass Kanzler Scholz ein politischer Veteran war, viele Niederlagen erlebt hatte und verstand, dass beim ersten Rückschlag nicht alles völlig in Frage gestellt werden sollte. Dass es in der Politik mehr um Ausdauer als um Unmittelbarkeit und schillernde Initiative geht.

Was bleibt also von Macrons glorreichen Tagen in Deutschland übrig? Ich denke, er ist dort immer noch beliebt, aber sein Image ist beschädigt. Wenn die Deutschen noch immer positive Gefühle gegenüber Frankreich hegen, schwingt darin nun Sorge mit: Weiß der Präsident, was er tut? Versteht er die Konsequenzen seiner Wahl für Frankreich und Europa vollständig? Der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, erklärte er Berichten zufolge, dass er wissen würde, wie er es kontrollieren könne, wenn das Schlimmste käme und er mit einem rechten Ministerpräsidenten regieren müsste. In Deutschland gibt es einen historischen Präzedenzfall: Als Präsident Hindenburg auf Anraten von Vizekanzler von Papen Adolf Hitler, den Führer einer ihm feindlich gesinnten rechten Partei, in die Regierung berief, war er zuversichtlich, ihn kontrollieren zu können . „In zwei Monaten werden wir Hitler in die Enge treiben, bis er schreit“, versprach von Papen. Natürlich ist der Vergleich unzutreffend, und ich stelle Bardella und Hitler keineswegs auf eine Stufe. Aber dieses Beispiel zeigt deutlich, wie gefährlich es ist, zu glauben, dass wir alles kontrollieren können …

Gespräch mit LOU HELIOT