Aber einen Monat nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war, wurden hochrangige Pentagon-Beamte mit Neuigkeiten überhäuft Vertrauen in die amerikanische Macht, angeregt durch die überraschende Wirksamkeit von Ukrainische Truppen, schwere russische Verluste auf dem Schlachtfeld und die warnende Lektion, von der sie glauben, dass China aus dem Krieg lernt.

„Lassen Sie es mich so ausdrücken“, sagte ein hochrangiger Beamter des Pentagon über Amerikas Stellung in der Welt. „Mit wem wirst du die Plätze tauschen?“ Im Ernst, mit wem würdest du die Plätze tauschen? »

Es ist ein erstaunlicher Tonwechsel für eine Abteilung, die im August den 20-jährigen Krieg in Afghanistan mit einem chaotischen Rückzug beendete. als die regierenden Taliban an die Macht zurückkehrten. Obwohl das US-Militär keine große Rolle bei der Reaktion der USA auf die russische Invasion in der Ukraine spielte, lobten hochrangige Beamte des Pentagon den andauernden Krieg schnell als Beweis für Amerikas wirtschaftliche, diplomatische und militärische Macht.

Hochrangiger Pentagon-Beamter sprach unter der Bedingung der Anonymität, um die interne Strategie zu erörtern, sagte, die vergangenen Wochen hätten gezeigt, dass die Vereinigten Staaten ihren „Vorteil im globalen Finanzsystem“ und ihr Netzwerk von Verbündeten „in einer Weise verwalten könnten, die Aggressoren wirklich treffen kann“.

Der Erfolg der von der US-NATO ausgebildeten ukrainischen Streitkräfte hat auch das Vertrauen des Pentagon nach dem demütigenden Zusammenbruch der von den USA ausgebildeten Truppen im Irak und in Afghanistan im letzten Jahrzehnt gestärkt. Die Kampfbereitschaft der ukrainischen Armee und ihre Fähigkeit, der größeren und technologisch fortschrittlicheren russischen Armee schwere Verluste zuzufügen überraschte viele im Pentagon.

„Ich denke, die Ukraine konnte zum großen Teil aufgrund dessen, was wir seit 2014 tun, um ihnen zu helfen, Beziehungen zu Russland knüpfen“, sagte der hochrangige Verteidigungsbeamte und fügte hinzu, dass ein Truppenversagen „eintreten könnte“. führte dazu, dass US-Beamte die ukrainischen Truppen unterschätzten.

Dieser Optimismus wird nicht überall geteilt. Kritiker bemerken, dass die russische Invasion erst einen Monat her ist und die Russen bereits ihre erstaunlichen Waffen einsetzen, um ukrainische Städte dem Erdboden gleichzumachen sorgen für einen brutalen und blutigen Sieg. Selbst ein Teilsieg würde Russlands Präsident Wladimir Putin erlauben zu sagen, dass er für die Welt und die Waffenflut aus dem Westen einsteht.

Auch die USA setzen stark auf Europäische Verbündete, die oft die Initiative ergreifen, lähmende Sanktionen gegen die russische Wirtschaft zu verhängen, zu erheblichen Kosten für sie selbst. Ob sich die jetzige Einheit auflöst, wenn sich der Krieg über Monate hinzieht, ist noch unklar.

„Wir müssen demonstrieren [collective] Macht jeden Tag, und wir können sie nur zeigen, wenn wir alle zusammenbringen“, sagte Ivo Daalder, Präsident des Chicago Council on Global Affairs und ehemaliger US-Botschafter bei der NATO. „Das ist etwas, was die Vereinigten Staaten traditionell nicht gut gemacht haben. »

Einige Republikaner behaupten, Putins Wahrnehmung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten als schwaches oder kriegsloses Militär habe ihm das Selbstvertrauen gegeben, die Ukraine anzugreifen. Rep. Michael McCaul (Texas), der oberste Republikaner im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, verglich diesen Monat Biden mit Neville Chamberlain, dem ehemaligen britischen Premierminister, der versuchte, Hitler vor dem Zweiten Weltkrieg zu besänftigen.

„Schwäche lädt zur Aggression ein. Das ist ein Axiom der Geschichte. Und es ist wahr“, sagte McCaul auf einer Pressekonferenz in Capitol Hill.

Pentagon-Beamte sagen, dass sie wenig tun können, um Putin abzuschrecken, der auf einen schnellen und einfachen Sieg in der Ukraine hofft, und sagen ihre umfassendere Strategie der „einheitlichen Abschreckung“ – die wirtschaftliche, diplomatische und militärische Stärke nutzt, um Möchtegern abzuschrecken Aggressoren – hat bisher daran gearbeitet, Putin daran zu hindern, den Krieg auf das Gebiet der NATO auszudehnen. Die Biden-Administration hat die integrierte Abschreckung zum Eckpfeiler ihrer bald veröffentlichten Nationalen Verteidigungsstrategie gemacht, die angesichts der wachsenden Bedrohung durch eine Invasion auf Eis gelegt wurde.

„Ich glaube nicht, dass es Zweifel gibt, dass das integrierte Abschreckungsmodell ziemlich gut herausgekommen ist“, sagte der hochrangige Verteidigungsbeamte.

Andere führen Putins Invasion in der Ukraine als Beweis für das Scheitern des Konzepts an. Der Abgeordnete Mike Gallagher (R-Wis.) sagte in einem Interview, dass er „völlig und entschieden“ mit jedem widerspreche, der die Ukraine als Beispiel für erfolgreiche integrierte Prävention anführe. „Ich verstehe nicht, wie sie das mit ernster Miene sagen können“, sagte er. „Ihre gesamte Abschreckungsstrategie basiert auf der Idee, dass die Androhung begrenzter Sanktionen Putin abschrecken kann. »

Gallagher fügte hinzu, dass der Konflikt in der Ukraine „in einer Weise weiter eskalieren könnte, die wir derzeit nicht erwarten“.

Die größte Kritik der Republikaner ist, dass Biden und das Pentagon zu schnell militärische Optionen ausgeschlossen und zu besorgt waren, dass aggressive US-Bemühungen, die Ukraine zu bewaffnen, Putin dazu verleiten könnten, den Krieg auszuweiten.

Ein stärkeres US-Engagement „wäre eine Garantie dafür, dass Russland den Krieg verlieren würde“, sagte Kori Schake, Direktorin für Außen- und Verteidigungspolitik beim konservativen American Enterprise Institute. „Wenn die ukrainische Armee gegen die russische Armee kämpfen kann, stellen Sie sich vor, wie es wäre, wenn sich die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zusammenschließen würden? »

Bidens Besorgnis über den Ausbruch eines größeren Krieges gegen die Atommächte hat die Ambitionen der USA in Bezug auf die Ukraine nicht eingeschränkt. Vor einigen Wochen bezweifelten hochrangige US-Militärs ernsthaft, dass die Ukraine ihr Land verteidigen könnte, wenn Putin entschlossen wäre, eine umfassende Invasion zu starten. Jetzt sprechen Pentagon-Beamte davon, sicherzustellen, dass Putin einen „strategischen Fehlschlag“ erleidet.

Ein solches Ergebnis, sagten diese Beamten, hätte weitreichende Konsequenzen in Moskau, aber auch in Peking, wo Chinas Xi Jinping mit ziemlicher Sicherheit von Putins Kämpfen lernen wird.

„Die amphibische Landung ist die schwierigste groß angelegte militärische Operation“, sagte der hochrangige Beamte des Pentagon. Seit Beginn der Invasion der Ukraine hat Russland seine Amphibienschiffe weiterhin vor der Küste ukrainischer Städte geparkt, offenbar aus Angst vor der Landung. Mindestens eines dieser Schiffe, von dem angenommen wird, dass es gepanzerte Mannschaftstransporter und Panzer an Bord hat, wurde am Donnerstag im Hafen von Berdjansk am Schwarzen Meer von ukrainischen Streitkräften getroffen, was einen großen Feuerball verursachte.

Im Vergleich zur Ukraine sei Taiwan eine „Höllenlandschaft“ für eine Invasionstruppe, die offene Strände, Berggebiete und dicht besiedelte Städte kombiniere, sagte der oberste Verteidigungsbeamte.

Der frühere Verteidigungsminister Robert M. Gates äußerte sich am Mittwoch während eines Online-Chats mit Michael Vickers, dem ehemaligen Staatssekretär für Geheimdienste, zu einer ähnlichen Einschätzung. Sowohl Xi als auch Putin haben die Vereinigten Staaten als „im Niedergang“ beschrieben, politisch gelähmt und bestrebt, sich vom Rest der Welt zurückzuziehen.

„Xi muss sich zu diesem Zeitpunkt Gedanken über sein eigenes Militär machen“, sagte Gates während des Gesprächs, das von der Firma OSS moderiert wurde. „Der ukrainische Widerstand muss ihn sich gefragt haben: ‚Vielleicht habe ich die Folgen eines Militärangriffs auf Taiwan unterschätzt?‘ »

Gallagher zieht die gegenteilige Lehre und argumentiert, dass China zwar die Kämpfe Russlands anerkenne, Putins Spiel aber ein größeres Gefühl der Dringlichkeit in Bezug auf Taiwan anregen sollte. „Alle Beweise deuten darauf hin, dass wir uns bereits im Fenster der maximalen Gefahr befinden“, sagte er.

Die langfristige Herausforderung für das Pentagon, das anfällig für seine eigene militärische Hybris ist, besteht darin, die Grenzen seiner Macht und die entscheidende Rolle zu erkennen, die die US-Verbündeten bei der Eindämmung der globalen Ambitionen Russlands und Chinas spielen werden an Analysten und sogar an einige hochrangige Beamte des Pentagon. In den 1990er und frühen 2000er Jahren, als die Vereinigten Staaten auf dem Höhepunkt ihrer Macht standen, betrachteten amerikanische Führer ihre Verbündeten oft als nachträglichen Einfall. Der ehemalige Präsident Bush startete die Invasion des Irak im Jahr 2003 gegen den Widerstand von Verbündeten wie Deutschland und Frankreich.

„Wir haben das Gefühl, dass wir alles schaffen können und dass Verbündete ein Problem sind“, sagte Daalder, ein ehemaliger Nato-Botschafter.

Zuletzt entschied sich Biden für einen schnellen Rückzug aus Afghanistan mit wenig Input eines US-NATO-Verbündeten, der seit zwei Jahrzehnten an der Seite der US-Streitkräfte kämpft. Jetzt sagt Daalder, die Herausforderung für die Biden-Administration und letztendlich die nachfolgenden Präsidenten bestehe darin, eine globale Koalition von Demokratien zu vereinen, die sich zusammengeschlossen haben, um Putin „nicht nur für einen Monat oder ein Jahr, sondern für ein Jahrzehnt und länger“ entgegenzutreten. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten arbeiten daran, ihre Volkswirtschaften von Russland und letztendlich von einem wiedererstarkenden und zunehmend autoritären und aggressiven China zu trennen.

Ein solcher Ansatz würde eine neue Art von Demut und einen neuen Respekt vor Verbündeten sowohl in militärischen als auch in wirtschaftlichen Angelegenheiten erfordern.

„Wenn ein starker wirtschaftlicher, politischer und militärischer Wettbewerb mit Russland und China Priorität hat“, sagte Daalder, „können wir es nicht alleine schaffen.“