In einer Kolumne veröffentlicht bei Welt vom 10. April schlug der Ökonom Thomas Piketty vor, dass wir nicht zu viel vom Verfassungsrat erwarten könnten, und wandte sich an den Premierminister selbst sowie an die Opposition, um gemäß der Verfassung (Art. 61, Absatz 2) zu fragen, ob Gesetze bzgl . Andererseits sind die Artikel zur Rentenreform in ihrem Inhalt und insbesondere in den Verfahren, die in der Versammlung angewendet werden, tatsächlich mit der Charta der V. Republik vereinbar.

Was zunächst überraschte, war der Zweifel, dass der Artikel eine staatliche Institution berührte, die vor parteiischer Auseinandersetzung geschützt werden sollte. Dieser Zweifel entstand hier aus dem Verdacht, Ratsmitglieder könnten „ihre eigenen politischen Präferenzen unter dem Deckmantel des Rechts“ durchsetzen. Es ist, als ob Gesetze ebenso wie mathematische Theoreme endgültige Antworten auf Fragen politischer Natur geben könnten, nicht nur, weil sie sich aus den Entscheidungen politischer Akteure, gewählter Beamter, ergeben, sondern auch aus der Tatsache, dass sie Entscheidungen des Rates sind jetzt das eigentliche Verfassungsgericht, werden vom Leitungsgremium übernommen. Schließlich verhandelt es mit Hilfe des Rechtssekretariats, das ein Interesse daran hat, die Rechtsprechung zu respektieren, auf der Grundlage von Debatten, die unter seinen Mitgliedern stattfinden, die natürlich voneinander abweichende politische Meinungen sowie Interpretationen haben. Daher ist die Vorstellung, dass Meinungsverfasser über die Funktion von Gerichten sprechen, nicht sehr klar.

Die Argumente, die Thomas Piketty zur Untermauerung seiner eigenen Zweifel vorbringt, stärken unser Verständnis der Funktionsweise der Verfassungskontrolle. Beispiele aus der Geschichte des amerikanischen Supreme Court belegen die Existenz des Komparativismus Licht, der den historischen und politischen Kontext und wichtige Unterschiede zwischen den Institutionen ignoriert. Im 19. Jahrhundert, in einer Gesellschaft, die so stark rassistisch war wie damals in den Vereinigten Staaten, wo die Richter des Obersten Gerichtshofs oft Sklavenhalter waren, war es nicht verwunderlich, dass der Oberste Gerichtshof die Rassentrennung aufrechterhielt Afroamerikaner. Es brauchte die Präsidentschaft von FD Roosevelt und dann den Bürgerrechtskampf von Martin Luther King, um den Rassismus zu bekämpfen, der einen Teil der amerikanischen Gesellschaft und Kultur bis heute prägt. Das Verfassungsgericht allein kann die Gesellschaft nicht radikal verändern oder eine Kulturrevolution herbeiführen. Dasselbe gilt für Entscheidungsbeispiele Vereinigte Bürgerdie viele Europäer entsetzte, indem sie die private Finanzierung von Wahlkämpfen in keiner Weise einschränkte, wie es einer akzeptierenden Kultur angemessen wäre Hass, sondern auch der fast unbegrenzte Einsatz von Schusswaffen, der jedes Jahr viele Todesopfer fordert. Ganz zu schweigen von den radikalen Unterschieden zwischen den Verfassungsgerichten in Ländern wie dem liberalen Europa, deren Mitglieder für eine begrenzte Zeit (oft neun Jahre) ernannt werden, während der Oberste Gerichtshof auf Lebenszeit ernannt wird und zunehmend allgemein nach strengen Kriterien gewählt wird. Parteiloyalitäten – denken Sie an prominente Fälle wie die der Richter Antonin Scalia und Ruth Bader Ginsburg – die in keinem Verhältnis zu den in Europa verwendeten Auswahlkriterien stehen. Weder Laurent Fabius noch Alain Juppe haben eine extremistische politische Vergangenheit.

In Bezug auf den zitierten Fall zum Bundesverfassungsgericht, aber auch zu vergleichbaren europäischen Institutionen scheint Thomas Piketty zu ignorieren, dass die Entscheidungen des Gerichts nicht die von Einzelpersonen sind, beispielsweise von Richter Kirchhof, sondern im deutschen Fall von das Kollegium aus acht Richtern, die jeweils einen der beiden Teile bilden Bundesverfassungsgericht. Nicht der frühere Präsident Debré entscheidet über Fragen, die dem Rat vorgelegt werden, sondern der neunköpfige Rat durch Kompromisse zu den Vorschlägen des Richters und Berichterstatters oder durch Abstimmung, wenn ein Kompromiss nicht leicht zu erzielen ist. Ich verstehe nicht, wo Ökonomen zu dem Schluss kommen, dass Debré seinen Willen widerspruchslos durchsetzt, als wäre der Rat eine mini-stalinistische Partei, in der der Führer wie ein absoluter Herrscher sagen könnte: Das ist es, was ich will, und mein Wunsch ist das Argument reicht!

Was wir dagegen sagen können, ist, dass jemand, der den politischen Ansichten von Thomas Piketty nahesteht, bestimmten Ratsbeschlüssen zustimmen würde und anderen nicht (er favorisierte den deutschen Steuerbeschluss von 1999 und nicht 1995, und andere hätten entgegengesetzte Präferenzen!). Wenn es die Verfassung außerdem erlaubte, alle strittigen Fragen vorab eindeutig zu entscheiden, was nicht geschah, wie Piketty selbst argumentierte, müsste das Gericht die Verfassung nicht auslegen. Es braucht nur ein Parlament und eine Mehrheit. Genau das fordern Benjamin Netanjahu und sein Justizminister, indem sie erklären, dass eine Knesset-Mehrheit die Entscheidung des Gerichts aufheben kann, wenn der Oberste Gerichtshof Israels Gesetze verletzt oder ändert. In diesem Fall wäre es besser, in Israel einen Senat wie in Frankreich einzuführen, der seine Erklärungen und Vorschläge abgeben kann, aber kein letztes Wort hat. Als Ökonom mit starker politischer Meinung hat der Kolumnist eine Vorstellung vom bestehenden Steuersystem in Frankreich. Andere Ökonomen haben andere. Was sollen wir daraus schließen? Thomas Piketty sagte: „Man sollte nicht zu viel von Verfassungsrichtern erwarten“, was bedeutet, erwarte nicht zu viel, damit sie ihm zustimmen, aber das passiert immer in einer pluralistischen Gesellschaft. Schließlich schlug er eine Verfassungsänderung vor. Warum nicht, aber die Umsetzung würde eine qualifizierte parlamentarische Mehrheit erfordern … während es derzeit nicht einmal eine Mehrheit gibt, um für Gesetze in der Versammlung zu stimmen.

Zu dem Gesetz, das derzeit im Verfassungsrat verhandelt wird, hat Thomas Piketty eine klare Vorstellung: Es ist „gegen den Geist der Verfassung und verdient eine vollständige Zensur“. Aber er vergaß, dass es dem Rat obliegt zu entscheiden und nicht den Bürgern oder einem Teil des Volkes oder dem Parlament oder der Verfassung, die von oben nach unten geändert werden muss. Es ist nicht über heiligen Rat, aber aus Respekt vor der Verfassung, die das letzte Wort hat, geht es in diesem Fall mehr um das Verfahren als um die Substanz des Gesetzes. Dies hindert die gewählten Gremien nicht daran, später auf die Frage der Altersversorgung zurückzukommen und neue Gesetze auf der Grundlage der Ergebnisse künftiger Wahlen einzuführen.

Die Aufgabe des Rates besteht nicht darin, Gesetze zu erlassen, außer sie im Falle eines offensichtlichen Verstoßes gegen die Verfassung zu brechen, sondern zu finden (wie im vorliegenden Fall a priori) eine Möglichkeit, Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Parlament und Teilen der Gesellschaft zumindest vorübergehend zu lösen und zu sagen, was die Mehrheit tun kann, ohne zu weit zu gehen (dies war der Grund für die Einführung der parlamentarischen Befassung im Jahr 1974 ) und im Einklang mit den Verfassungsbestimmungen , die unter dem Namen rationalisierter Parlamentarismus bekannt sind – insbesondere Artikel 49.3, der angeprangert wurde. Die Entscheidung, auf die wir warten, wird einige erfreuen und andere nicht. Nur sakrale Institutionen, die es in einem Rechtsstaat nicht geben sollte, können diesem Schicksal entgehen. Wir müssen jedoch zum Wohle des Landes aufhören, die 1958 geschaffene verfassungsmäßige Ordnung zu disqualifizieren. Und vielleicht die Gründe sine ira und studio auf ein politisches System, das keine parlamentarische Mehrheit mehr hervorbringen zu können scheint, hin- und hergerissen zwischen zwei Extremismen und kompromissunfähig. Der rationalisierte Parlamentarismus wurde 1958 eingeführt, um zu verhindern, dass die Regierung in einer solchen Situation gefangen und hilflos ist.

Der Kolumnist warnte auch davor, dass der Rat auch die Möglichkeit eines gemeinsamen Initiativreferendums über das Rentenalter in Betracht ziehen sollte, und er behauptete, wenn er dagegen sei, würde er „die Unanwendbarkeit der Verfassungsrevision von 2008“ demonstrieren. Aber trotz der Tatsache, dass der Rat keine Verfassungsreformen verkünden darf, müssen wir wichtige Präzedenzfälle berücksichtigen, wie uns ein Kollege der Verfassungsrechtler erinnerte: „Der Rat verfügte, in Beschluss vom 5. Dezember 2013, dass der RIP-Vorschlag wie andere Gesetze nicht von Artikel 40 der Verfassung abweichen darf, d. h. zu einer Kürzung öffentlicher Mittel oder zur Schaffung oder Förderung öffentlicher Ämter führen darf. Wir können davon ausgehen, dass die Wahl des Rentenalters von 62 Jahren gerade die Erfüllung dieser Bedingung sicherstellen soll, da es sich um eine Fixangelegenheit mit fixen Anwartschaften und damit um ein fixes Budget handelt.“ Wir können uns auch daran erinnern, dass die italienische Verfassung von 1948, entworfen von Antifaschisten, sicherlich sehr feindlich gegenüber allen Formen von Autoritarismus und Populismus ist, in Artikel 75 Absatz 2 über Volksabstimmungen steht geschrieben: „Für manche Menschen sind Volksabstimmungen nicht erlaubt. Steuer- und HaushaltsrechtAmnestie und Erlass, Ermächtigung zur Ratifizierung internationaler Verträge“.