Denn diese Ära war eine Zeit des Aufstiegs der Macht des Krieges, des Nationalismus, der Wellen der Intoleranz und des Konflikts.

Mehr als ein Jahrhundert später konnte der Soziologe Gaston Bouthoul (1896-1980), der den Begriff „Polemologie“ (oder Kriegswissenschaft) in das Vokabular der Sozialwissenschaften einführte, ausrufen: „ Krieg ist der Normalzustand der Menschheit» !

Krieg, Frieden, Verhütung oder Lösung von Konflikten…. Trägt der Föderalismus unterschiedlicher Art, der sich dank eines besseren Verständnisses und eines positiven Handelns zwischen den Völkern weltweit allmählich entwickelt, dazu bei, Gewalt oder sogar Krieg einzudämmen?

Dies gilt sicherlich für den Föderalismus in den Vereinigten Staaten. Die unter Hamiltons Führung verkündete amerikanische Verfassung von 1776 (oder das oberste Gesetz der Vereinigten Staaten) ermöglichte zweifellos die Reduzierung und Kanalisierung der latenten Gewalt zwischen den Bundesstaaten, und die Amerikanische Föderation konnte immer stärker werden . Konsolidierung des Bürgerkriegs (1861-1865).

Diese positive Entwicklung hatte jedoch keine Auswirkungen auf Lateinamerika. Der Traum der Befreier des Kontinents (natürlich Bolivar, aber auch Miranda, San Martin, O’Higgins usw.), die spanisch-amerikanischen Völker durch die Gründung einer Konföderation zu vereinen, scheiterte während des Kongresses von Panama (1826). , angesichts nationalistischer Unnachgiebigkeit. Dennoch wandelte sich Brasilien, eher aus kulturellen und sprachlichen Gründen, in eine Föderation. Seit und während des 20. Jahrhunderts kam es in Lateinamerika aufgrund des Fehlens eines Friedensrahmens auf föderaler Ebene zu großen Bürgerkriegen und Diktaturen…

In Europa begann sich die föderale Lösung allmählich als Lösung für Gewalt und Kriegsgefahr zu erweisen. Dies war in der Schweiz der Fall, wo das Konföderationsmodell das ruhige Schweizer Modell der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts bestätigte. Auch das seit dem letzten Krieg föderalisierte deutsche politische System erfüllt diese Anforderungen.

Aber auch die Europäische Gemeinschaft, dann die Europäische Union.

Sie wurden nach den vielen Bürgerkriegen geboren, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts auf dem europäischen Kontinent stattfanden. Politische Paradigmen- und Haltungswechsel hin zu einem Föderalismus nach europäischem Vorbild sollen neue Kriege auf dem europäischen Kontinent verhindern. 75 Jahre später sind wir natürlich immer noch zu weit von einem effektiven, geordneten und echten Föderalismus entfernt, aber der „schleichende Föderalismus“ hat trotz seiner mangelnden Ambitionen die Schaffung der notwendigen Solidarität ermöglicht, die die innere Sicherheit wirksam garantiert. vom Kontinent.

In Indien wurde die 1947 nach einem Kampf gegen den Kolonialismus gegründete Republik bewusst föderalisiert, um die Vorherrschaft des Rechts und die Möglichkeit der Meinungsäußerung in den verschiedenen Gemeinschaften, aus denen sie besteht, zu gewährleisten. Dieser Prozess war schmerzhaft und Gandhi gelang es nicht, die beiden Führer Nehru (der zur Gründung der Indischen Föderation beitrug) und Ali Jinah (der Pakistan, ebenfalls eine Föderation, gründete) zu versöhnen. Diese Trennung ist sehr grausam. Indien verfügt heute mit seinem föderalen Modell trotz der Fehler der derzeit an der Macht befindlichen hindu-nationalistischen Partei immer noch über minimale Garantien angesichts neuer Spaltungen und der Möglichkeit weiterer Gewalt sowie offener Konflikte zwischen den Gemeinschaften, aus denen es besteht nach oben (Indien ist das bevölkerungsreichste Land der Welt und die zweitgrößte muslimische Bevölkerung der Welt).

Auch Afrika muss sich 60 Jahre nach der Dekolonisierung, die oft willkürliche Grenzen auferlegte, zu einer Form des Föderalismus entwickeln, um seine internen Konflikte abzumildern. Der Befriedungsprozess in Südafrika (die Wahrheits- und Versöhnungskommission von 1995) ist föderaler Natur, und die Europäische Union hat mit ihrer Erfahrung einen großen Beitrag zu diesem Prozess geleistet. Äthiopien und Liberia wurden aufgrund ihrer Vielfalt als Föderation gegründet. Die Situation in Äthiopien ist sehr schwierig und die natürlich zu schwache föderale Struktur hat einen blutigen Konflikt in Tigray nicht verhindert.

Wenn ein Land offiziell eine Föderation bildet, ohne deren Grundregeln und minimale Formen von Demokratie, Dialog und Konsens anzuerkennen, kommt es erneut zu Gewalt und sogar zu Krieg. Dies geschieht häufig, wenn das Phänomen der Herrschaft von Menschen über andere Menschen auftritt. Das ehemalige Jugoslawien mit serbischer Dominanz bleibt ein schlechtes Beispiel, ebenso wie die „Russische Föderation“, eine Föderation ohne guten Inhalt, die der Herrschaft Moskaus unterworfen ist und ihre endemische Gewalt im Inneren exportiert.

Hat die Entstehung, das Funktionieren und die Konsolidierung demokratischer Föderationen auf der ganzen Welt in den letzten 75 Jahren zur weltweiten Verringerung von Gewalt und Krieg beigetragen?

Die Antwort ist sicherlich positiv: 1946 gab es 38 % der sogenannten demokratischen Regime auf der Welt, im Jahr 2021 sind es 61 %. Das Gleiche geschah auch mit der Entwicklung bewaffneter Konflikte, die bis 2021 weiter abnahmen, bevor sie seit Putins russischer Aggression gegen die Ukraine wieder zunahmen.

Es stimmt, im jahr 2024 zeigen viele Signale rote Fahnen, die demokratischen Ideale der Welt werden schwächer und Krieg ist wieder „zum Normalzustand der Menschheit“ (Gaston Bouthoul) geworden.

In diesem Zusammenhang müssen sich die Föderalisten und die europäischen Länder stärker behaupten und zur Konsolidierung der laufenden Prozesse und bestehenden demokratischen Föderationen beitragen und gleichzeitig die notwendigen Botschaften zu den anhaltenden Konflikten formulieren.

Sobald der Konflikt mit Russland vorbei ist, wird die Ukraine der Gruppe der europäischen Demokratien und schließlich der Europäischen Union beitreten. Das föderale Ideal der friedlichen Annäherung zwischen den Gesellschaften, aus denen es besteht, muss zweifellos als eine Option betrachtet werden, die einem dauerhaften Frieden förderlich ist.

Im Nahen Osten ist der israelisch-palästinensische Konflikt dramatisch eskaliert; Häufig kommt es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den am Konflikt beteiligten Personen.

Seit 76 Jahren sind alle Friedensprozesse gescheitert; Der Prozess wurde im Wesentlichen von den Vereinigten Staaten angeführt, die aufgrund ihrer Geschichte und Nähe nicht völlig unabhängig sein konnten.

Die Europäische Union befindet sich in einer ganz anderen Situation: aufgrund ihrer internen und externen Erfahrung in der Konfliktlösung, aber auch aufgrund der objektiven Tatsache, dass die Vielfalt ihrer Affinitäten es der EU ermöglicht, mit möglichst vielen Konfliktparteien zu agieren und zu kommunizieren . (Israel, Palästina, Arabische Welt…), er muss ein dynamischer Akteur bei der Lösung dieses Konflikts sein!

Die EU ist der größte Geber von Zusammenarbeit und humanitärer Hilfe für das palästinensische Volk, ist aber auch auf kultureller und wirtschaftlicher Ebene mit Israel verbunden (die EU importiert mehr als 35 % der Handelsprodukte aus dem Staat Israel).

Die besten Beobachter oder engagierten Intellektuellen wie Noam Chomsky oder der palästinensische Literaturtheoretiker Edward Said und nur die berühmtesten Namen unterstützen diese Idee. Aber politische Akteure oder Entscheidungsträger, insbesondere, aber nicht nur, in den Ländern der sogenannten „westlichen“ Welt (jüngst E. Macron oder J. Biden), sind sich einig, dass dies auf lange Sicht die einzige Lösung ist, die es gibt machbar ist die richtige Lösung. Bildung zweier Länder.

Aber wer hat gesagt, dass der Staat, die Nation, auch bedeutet, dass die Instrumente und Instinkte der Macht dominieren und das Potenzial haben, Konflikte zu verursachen?

Die Schaffung zweier Staaten wird nur dann realisierbar sein und eine nachhaltige Deeskalation des Konflikts ermöglichen, wenn die Regeln eines ausgehandelten, akzeptierten und kontrollierten Rahmens umgesetzt werden.

Daher bedarf es einer Föderation souveräner Staaten, wie sie in vielen Regionen der Welt entstanden sind und in den letzten Jahrzehnten wesentlich zum Rückgang von Gewalt oder Krieg beigetragen haben.

Genau das hat Thomas Guenolé, Mitglied des Wissenschaftlichen Rates der Union Europäischer Föderalisten, vorgeschlagen ein Artikel veröffentlicht in der politischen und parlamentarischen Zeitschrift: „Anstelle zweier Staaten, von denen einer, Palästina, aufgrund territorialer Unrentabilität bald sterben wird, beinhaltet eine rationale Lösung des Konflikts die Schaffung eines einzigen israelisch-palästinensischen Bundesstaates, der aus einer Föderation von Staaten besteht, die jeweils durch ihre eigenen Grenzen abgegrenzt sind Grenzen. . mit dem doppelten Kriterium einer Mehrheitsbevölkerung, entweder jüdisch oder arabisch, und territorialer Kontinuität. Jerusalem wird Bundeshauptstadt. Darüber hinaus würden im belgischen Modell zwei Gemeinschaften, eine jüdische und eine arabische, Kultur und Bildung in allen föderierten Staaten ihrer kulturellen Identität aufrechterhalten.. »

Mehr als 70 Jahre Konflikt, Missverständnisse, gescheiterte politische Lösungsversuche … und die aktuelle Situation ist sehr schwierig und schmerzhaft.

Aber das ist kein Grund aufzugeben.

„Tatsächlich ist der Weg nicht so wichtig, der Wunsch, das Ziel zu erreichen, reicht für alles. », erzählt uns Albert Camus im Mythos des Sisyphos

Stellen wir uns der Herausforderung der Geschichte!

Die Europäische Union mit ihrer immer konsequenteren Föderalisierung muss einer der Hauptakteure in dem für alle anwesenden Gemeinschaften wichtigen Prozess zur nachhaltigen Entschärfung von Konflikten sein.

„Frieden ist der einzige Kampf, der es wert ist, geführt zu werden. „, Albert Camus