Jean-Paul Oury ist Arzt in Erkenntnistheorie, Wissenschafts- und Technologiegeschichte, Berater. Er veröffentlichte Greta lässt Einstein wieder auferstehen (VA-Ausgabe, 2022).

Erdbeben in der Wissenschaftspolitik: Greta Thunberg gesteht vor der Kamera des Deutschen Senders Das Erste, am 12. Oktober, dass er nicht gegen den Erhalt deutscher Kernkraftwerke ist … Ein bisschen, als würde José Bové erklären, es sei Zeit, einen Big-Mac mit GVO-Sojasteak zu essen, oder sogar Allain Bougrain-Dubourg behauptet, einen Jagdschein zu haben. Wie sind wir hierher gekommen? Zuallererst dürfen wir seine Herkunft nicht vergessen: Der junge schwedische Teenager machte sich durch den Aufruf zum Schulstreik bemerkbar, um seine Ablehnung des Wissens über unsere zeitgenössische Zivilisation zu demonstrieren. Dank dieser ersten Protestbewegung wurde er berühmt und stieg 2019 auf die Titelseite auf. Zeit Magazin . 20 Jahre später war es eine andere Figur: Albert Einstein, der 1999 von derselben Zeitschrift zur Persönlichkeit des Jahrhunderts gewählt wurde. In diesem Sinne können wir sagen, dass Greta Einstein, den Vater der zeitgenössischen Wissenschaft, getötet hat. Das Symbol ist mächtig, weil – das ist unsere These – es der Höhepunkt des Opfers der prometheischen Wissenschaft auf dem Umweltaltar ist: Das zweite nimmt die Haut des ersten, indem es die Möglichkeit tabuisiert, das Lebendige zu modifizieren, Atome zu spalten, Wellen zu zerstreuen und zu synthetisieren Moleküle.

Lesen Sie auch„Greta Thunberg: Wenn Ökologen den Wutkult der Wissenschaft vorziehen“

Doch Monate nach dieser symbolischen Erklärung wollte der junge Schwede nachholen, indem er vor der UNO erklärte, wir sollten auf die Wissenschaft hören. Allerdings sprach er damals nicht von prometheischer Wissenschaft, da er auf seiner Facebook-Seite weiterhin die Atomkraft verurteilte und Deutschland für die Wiedereröffnung von Kohlekraftwerken kritisierte. Außerdem griff er vor drei Monaten die EU an, weil sie der Taxonomie Atomwaffen hinzugefügt hatte. Mit dieser unerwarteten Wendung war sie gerade aus dem Widerspruch herausgekommen, in dem sie sich verstrickt hatte, und wie ein Zauberstab brachte Greta Einstein wirklich zur Vernunft.

Im Gegensatz zu Ideologen, die ihre Meinung trotz veränderter Realität nicht ändern, finden wir Konvertiten: ehemalige Umweltschützer, die sich der wissenschaftlichen Ökologie zugewandt haben.

Jean Paul Oury

Wir erkennen Ideologie daran, dass diejenigen, die sie unterstützen, ihre Meinung trotz Veränderungen in der Realität nie ändern. Das beste wissenschaftspolitische Beispiel ist der GVO-Streit. Letzteres wurde geboren, weil Ideologen entschieden, dass Pflanzentransgenese (eine Technik, die es ermöglicht, GVO zu erhalten) unnatürlich sei. Mit der Erfindung von Crispr-Cas 9, für das die Französin Emmanuelle Charpentier den Nobelpreis erhielt, sind neue technologische Anwendungen zur Gewinnung neuer Pflanzensorten ohne den Einsatz von Pflanzentransgenese entstanden; aber trotz alledem änderten die Anti-GMOs ihren Standpunkt nicht und fuhren fort, die Felder zu roden. Im Gegensatz zu Ideologen, die ihre Meinung trotz sich ändernder Realitäten nicht ändern, finden wir Konvertiten: ehemalige Ökologen, die sich der wissenschaftlichen Ökologie zuwenden oder – wie Alain Aspect, einen anderen Nobelpreisträger – „dass Wissenschaft kein Problem, sondern eine Lösung ist“.

Es war Björn Lomborg, ein ehemaliger Aktivist, der schrieb Skeptischer Umweltschützer 2004 und jünger Falscher Alarm Umweltkatastrophen anzuprangern; Patrick Moore, Gründer von Greenpeace, der zurücktrat und später seine Zeit damit verbrachte, die Methoden der NGO-Mafia zu kritisieren; Schließlich Michael Shellenberger, ein ehemaliger Anti-Atom-Aktivist, der zu einem äußerst leidenschaftlichen Berichterstatter für die Atomenergie geworden ist und der ein Zitat äußert, das Greta jetzt auf sich selbst beziehen kann: „Die Energiedichte bestimmt die Umweltbelastung. Kohle ist also gut, wenn sie Holz ersetzt, und schlecht, wenn sie Erdgas oder Kernenergie ersetzt.“ Wir werden von Zeit zu Zeit sehen, ob Greta darauf besteht und sich definitiv auf die Seite der wissenschaftlichen Ökologie gestellt hat. In der Zwischenzeit müssen wir wachsam bleiben und weiterhin an der Wurzel des Problems suchen.

Ziel von Wissenschaft und Technik ist es nicht mehr, den Menschen vom naturgegebenen Determinismus zu befreien; Sie dienen jetzt Richtlinien, die sich auf sie verlassen, um neue Einschränkungen zu schaffen.

Jean Paul Oury

Wenn wir einen Schritt zurücktreten, erkennen wir, wie absurd es ist zu sagen, dass Europa auf die Erklärungen und Ratschläge eines jungen Aktivisten gehört hat, um über die Energie und Zukunft seiner Zivilisation zu entscheiden. Wir verstehen dann, inwieweit die ökologische Ideologie in der Lage ist, ihre Diktatur über unsere Welt aufzuzwingen. Und vor allem verstehen wir, dass die halb formulierte Erklärung keine ehrliche und massive Befürwortung der Kernenergie ist, sondern eine Standardvereinbarung, motiviert durch eine Rückkehr zur Realität, die durch die Gefahr von Engpässen verkörpert ist, die ihnen über die Nase gekippt werden. Wir dürfen nicht vergessen, dass Greta aus einer Generation der Prävention stammt und dass sie eine schreckliche Umweltangstbewegung inspiriert hat, die einige junge Menschen in einen schrecklichen Abgrund getrieben hat … Wir können ihr sogar die Geburt einer Welle zuschreiben. und eine weitere „Gabelung“, die wir diesen Sommer bei der Graduierung der Grandes Ecoles hervorgehen sehen … Die ganze Bewegung erkennt sich jetzt in der „Gretat“-Kritik der Zivilisation wieder. Und vor allem stimmt dieser junge Mann dem Paradigmenwechsel zu, der stattgefunden hat: die Wissenschaft des Gesetzgebers der Technik vorzuziehen.

Lesen Sie auchKlima: Greta Thunberg wird als Reaktion auf den ungleichen Zugang zu Impfstoffen in der Welt nicht an der COP26 teilnehmen

Das Ziel von Wissenschaft und Technologie besteht nicht mehr darin, die Menschheit von dem von der Natur auferlegten Determinismus zu befreien (länger leben, sich schneller bewegen, Energie kontrollieren, die Menschheit ernähren usw.); Sie dienen jetzt Richtlinien, die sich auf sie verlassen, um neue Einschränkungen zu schaffen. Wenn einige diese Realität immer noch bezweifeln, während sie sich fragen, warum wir unsere Zukunft jetzt der von Greta Thunberg überprüften und korrigierten wissenschaftlichen Politik anvertrauen. Aber sei nicht veraltet (Boomer ?). Lassen Sie uns unsere täglichen Freuden kosten und denken, dass Greta gerade die deutsche Atomkraft wiederbelebt hat.

SIEHE AUCH – COP26: „Es ist kein Geheimnis, dass dies ein Fehlschlag ist“, klagt Greta Thunberg