Bilder von die Verhaftung von Greta Thunberg bei einer Demonstration gegen den Ausbau der Zeche Garzweiler 2 in Lützerath, Deutschland, war besonders beunruhigend. Man kann nicht anders, als sich zu fragen, wer „Recht“ hatte. Gehört der deutschen Polizei die Legitimität? Oder werden Klimaprotestierende gerecht?

Für einige hielt die Polizei, die Greta Thunberg und andere Klimaprotestierende verjagte, einfach die Rechtsstaatlichkeit aufrecht. Sie stellen im Auftrag des deutschen Staates sicher, dass RWE seine neuen Bergbauaktivitäten wie mit der Regierung vereinbart effektiv durchführen kann. Folglich beruht ihre normative Legitimität auf dem Privatrecht. Sie geht aus einer vertraglichen Vereinbarung zwischen der Behörde und RWE hervor.

Aber für andere sind die Militanten, die sich der Ausweitung der Kohlemine widersetzen, natürlich und gerecht. Weil der Garzweiler-Ausbau eine „Kohlenstoffbombe“ sei, sei der Deal mit RWE nicht mit Deutschlands Verpflichtung zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen vereinbar. Unter Bezugnahme auf das Pariser Abkommen stützen Klimaaktivisten ihre normative Legitimität auf die vom Land verabschiedeten internationalen Abkommen.

„Die These von der normalen Rechtfertigung“

In dieser Sackgasse normativer Legitimität kann uns Joseph Raz aufklären, ein angesehener Philosoph, der seine Arbeit den Grundlagen der Autorität gewidmet hat. Seine „normale Rechtfertigungsthese“ sagt uns, dass Autorität gültig ist, wenn Menschen, die dieser Autorität unterliegen, besser darin sind, sich an die Anweisungen der Autorität zu halten, als zu versuchen, ihrer eigenen Vernunft zu folgen (1). Mehr als 35.000 Demonstranten aus allen Gesellschaftsschichten haben sich tagelang in Kälte und Schlamm versammelt und friedlich Zwang durch Gewalt ausgesetzt. Es ist klar, dass diese Demonstranten nicht der Meinung waren, dass es besser wäre, den Anweisungen der Behörden zu folgen. Die Dringlichkeit, die CO2-Emissionen zu reduzieren und den Klimawandel und andere Umweltzerstörung anzugehen, ist ihr Grund zum Handeln – angetrieben von Fragen der Bedrohung und Gerechtigkeit. Das tun auch Millionen anderer Stimmen, die schweigen. Für sie gibt es keine legitime Autorität, solange sie ambitionierte Maßnahmen gegen den Klimawandel blockiert. Legitim sowohl aus moralischer als auch aus volkstümlicher Sicht. Es scheint schwierig zu sein, die legitimste normative Grundlage zwischen der Polizei, die die Anwendung von Verträgen verteidigt, und Demonstranten, die die Einhaltung internationaler Verpflichtungen fordern, zu unterscheiden. Wenn wir jedoch die moralische und populäre Seite der Legitimität betrachten, erscheinen die Behauptungen der Klimaaktivisten weitaus berechtigter und glaubwürdiger.

Unsere Wahrnehmung dessen, was wir in der Politik für legitim halten, kann sich im Laufe der Zeit ändern. Wir wissen heute, dass wir in eine Ära eingetreten sind, die Wissenschaftler Anthropozän nennen – eine historische Periode, in der menschliches Handeln einen großen Einfluss auf das Umweltgleichgewicht hatte. Es zwingt uns zu überdenken, was wir für legitim halten oder nicht. Der verstorbene Anthropologe Bruno Latour beschrieb geschickt die neue Bedeutung, die Konservatismus und Progressivismus im Anthropozän erlangten (2). Konservatismus und Progressivismus bestehen nicht mehr darin, den Platz und die Organisation aufrechtzuerhalten, die eine Marktwirtschaft haben sollte. Die gegenwärtige Kluft zwischen Konservatismus und Progressivismus ist tiefer geworden. Es geht darum zu akzeptieren, mit diesem neuen Bewusstsein zu leben. Dass unsere Handlungen die Menschheit und den Planeten, der uns beherbergt, beeinflussen.

Es spielt also keine Rolle, ob Sie in der alten konservativ-progressiven Einteilung rechts oder links stehen. Die Frage ist, was heute legal ist: im Bewusstsein des Anthropozäns zu handeln oder dieses neue Abkommen abzulehnen?

(1) Joseph Raz, 1986. Die Moral der Freiheit

(2) Bruno Latour, 2022. Memo über eine neue Klasse von Ökologen