AA/Hmida Ben Romdhane**
Die UNO wird heute 77 Jahre alt. Sie sieht aus wie eine alte Frau mit einer Behinderung, die die Zeit verstreichen sieht, ohne die Möglichkeit zu haben, die Ereignisse zu beeinflussen, die den Planeten zerstören. Aber diese Behinderung ist nicht auf das Alter zurückzuführen, denn die UN wurde damit geboren. Sein Name ist Vetomacht. Aber um den Ursprung des Bösen zu verstehen, müssen wir 77 Jahre zurückgehen, denn alles geschah bei der Geburt dieser internationalen Institution.
Tatsächlich war das Spiel von Anfang an verzerrt und Böswilligkeit und Betrugsbereitschaft kennzeichneten zwei Monate intensiver Verhandlungen, die von San Francisco zwischen dem 25. April und dem 26. Juni 1945 organisiert wurden. In einem Artikel, der im November 2001 in „Le Monde diplomatique“ veröffentlicht wurde , erklärt der neuseeländische Journalist Nicky Hage, wie die Vereinigten Staaten Konferenzorte auf ihrem Territorium nutzten, um anwesende Diplomaten in ihrer Kommunikation mit ihren jeweiligen Hauptstädten massiv auszuspionieren: Von Telegrafenunternehmen gesammelt, schreibt der neuseeländische Journalist, Telegramm, verschlüsselt, von Offizieren entschlüsselt 24 Stunden am Tag in Betrieb und dann an amerikanische Unterhändler geschickt. Es war wirklich ein Erfolg…“
Wie wir sehen, ist das Spiel von Anfang an verzerrt, weil einer der Spieler weiß, was in den Händen seines Spielkameraden ist und was sie denken, aber niemand weiß, was in seinen Händen und seinem Kopf ist.
Schließlich einigten sich die bei der Debatte über die Gründung der Vereinten Nationen anwesenden Länder auf die Bestimmungen der Charta, die das Funktionieren der neuen Weltbehörde regeln sollte, und verabschiedeten sie am 26. Juni 1945 in San Francisco. Das erklärte Ziel ist es, „zukünftige Generationen vor der Geißel des Krieges zu retten, die zweimal in der Spanne des menschlichen Lebens unsägliches menschliches Leid verursacht hat“; um „den internationalen Frieden und die Sicherheit aufrechtzuerhalten“ und „die Gleichberechtigung von großen und kleinen Nationen zu gewährleisten. »
Aber damit die Vereinten Nationen das Licht der Welt erblicken, haben die Unterzeichnerstaaten keine andere Wahl, als den Inhalt der Charta mit eklatanten Widersprüchen zu füllen. Die Charta garantiert die „Gleichheit großer und kleiner Länder“ und bietet den fünf Großmächten ein „Vetorecht“.
Es erinnert an George Orwells Farm der Tiere. In dem berühmten Roman des britischen Autors beschlossen Tiere, das Gleichheitsprinzip in einer von ihnen angenommenen Charta zu verankern, die lautet: „Alle Tiere sind gleich, aber es gibt Tiere, die gleicher sind als andere. Manche Leute fragen sich, ob es das nicht gibt eine kluge Anspielung auf die Geschichte hier: Das Buch von Gorge Orwell wurde im Sommer 1945 veröffentlicht, also praktisch gleichzeitig mit der Annahme der UN-Charta… Vetos bedeuten eigentlich, dass keine fünf Länder der Erde „gleicher“ sind als die anderen ?
Die schlimmste Folge dieses Vetos ist, dass sich die Vereinten Nationen im Laufe der Jahre als absolut unfähig erwiesen haben, die Hauptaufgabe zu erfüllen, für die sie geschaffen wurden: „Künftige Generationen vor der Geißel des Krieges zu retten“.
Während ihres 77-jährigen Bestehens haben die Vereinten Nationen als passiver Zuschauer Hunderte von Kriegen und Konflikten beobachtet, die Afrika, Asien und den Nahen Osten zerrissen haben. Sie konnte nichts tun, um den Tod von zig Millionen Menschen zu verhindern, die durch bewaffnete Konflikte zerstört wurden. Und trotz des Hohen Flüchtlingskommissars war und ist er überwältigt von einer großen Zahl von Vertriebenen, Flüchtlingen und Vertriebenen, die von 1945 bis heute in die Hunderte Millionen gehen. .
Als Beispiel und um nur den blutigsten Konflikt zu nennen, haben die Vereinten Nationen zwischen 1954 und 1962 aufgrund des französischen Vetos passiv am Krieg in Algerien mitgewirkt; es konnte den schrecklichen Krieg in Südostasien zwischen 1963 und 1975 wegen des amerikanischen Vetos nicht stoppen; Dies folgte hilflos dem Krieg in Afghanistan zwischen 1979 und 1989 aufgrund des sowjetischen Vetos. Ganz zu schweigen von den Hunderten von Resolutionen zum arabisch-israelischen Konflikt, die in den letzten sechs Jahrzehnten verabschiedet wurden und aufgrund des systematischen Vetos der Vereinigten Staaten toter Buchstabe bleiben.
Mit dem Fall der Berliner Mauer und dem Ende des Kalten Krieges bestand eine flüchtige Hoffnung, dass die Vereinten Nationen, befreit von ihrem sowjetischen Veto, endlich aus ihrer Marginalisierung herauskommen und, wenn auch verspätet, beginnen würden, die genannten Prinzipien in die Praxis umzusetzen. in seiner Charta. Die Hoffnung verschwand sehr schnell, denn während der 1990er und eines großen Teils der 2000er Jahre, als China ausschließlich mit seiner wirtschaftlichen Entwicklung beschäftigt war und Russland in den Knien lag, funktionierte der Sicherheitsrat mit praktisch drei ständigen Vollmitgliedern und drei Vetos, es waren die Vereinigten Staaten und seine beiden Verbündeten Großbritannien und Frankreich.
Während dieser Zeit gelang es den Vereinigten Staaten, die sich als einzige Supermacht auf dem Planeten betrachten, die Vereinten Nationen zu ihrem außenpolitischen Instrument zu machen, wie wir es auf dem Balkan nach dem Zerfall Jugoslawiens oder im Nahen und Mittleren Osten gesehen haben Ost. Der Golf in ihrer gewalttätigen Konfrontation mit Saddam Husseins Regime, ganz zu schweigen von ihrer diplomatischen Konfrontation mit der Islamischen Republik Iran.
Allerdings war die Frage der UN-Reform und des Vetorechts schon immer Gegenstand von Debatten sowohl innerhalb als auch außerhalb internationaler Gremien. Es ist ganz klar, dass der Sicherheitsrat, der von fünf ständigen Mitgliedern plus zehn nichtständigen Mitgliedern dominiert wird, kein genaues Bild der internationalen Gemeinschaft vermitteln oder ihre verschiedenen Komponenten vertreten kann. Daher die stark verteidigte Idee einer substanziellen Erweiterung des Hauptorgans der Vereinten Nationen, zumal sich die Zahl der Staaten auf der Erde seit 1945 vervierfacht hat.
Im Laufe der Jahre kursierten im Hinblick auf die Erweiterung des hypothetischen Sicherheitsrates die Namen potenzieller Kandidaten für ständige Mitglieder, darunter Indien, Japan, Deutschland, Südafrika und sogar Brasilien. Die Umsetzung dieser Änderungen wurde jedoch durch zwei Hindernisse behindert. Die erste ist, dass die fünf ständigen Mitglieder ohne unveränderliche Unterstützung es nicht eilig haben, anderen die gleichen Privilegien anzubieten, die sie seit Jahrzehnten genießen.
Das zweite Hindernis ergibt sich aus dem Kampf um Namen, die von ihren Nachbarn in Umlauf gebracht werden. So will China nichts von der Kandidatur Japans und Indiens hören, wie Italien die Kandidatur Deutschlands sieht, wie sich Mexiko und Argentinien gegen Brasilien stellen und dass Nigeria die Kandidatur Südafrikas nicht mag…
Für Chloé Maurel, Professorin und Doktorin der Geschichte, „ist das Vetorecht der 5 ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates (Frankreich, USA, Vereinigtes Königreich, China, Russland) ein limitierender Faktor für die Vereinten Nationen. Dies lähmt die Institution und untergräbt ihre Wirksamkeit. Sie abzuschaffen oder zumindest auszusetzen, ist sehr wichtig. Sie wird es der UN ermöglichen, demokratischer und effizienter zu sein (…).
Außerdem ist das Veto ein undemokratischer Mechanismus. Es ist nicht gerechtfertigt, wenn 5 Länder diese exorbitante Macht haben, die Entscheidungen abzulehnen, die von der Mehrheit der 193 UN-Mitgliedsstaaten getroffen wurden. Um die UN zu demokratisieren, sollten wir der Generalversammlung mehr Befugnisse geben und vielleicht Abstimmungssysteme in Betracht ziehen, die der Bevölkerung jedes Landes entsprechen. Tatsächlich sollte China mit 1,3 Milliarden Einwohnern legitimerweise mehr Stimmen haben als sehr kleine Länder wie Vanuatu, das nur wenige tausend Einwohner hat. » (1)
Dies ist nicht die Meinung von Pascal Boniface, Direktor des Instituts für internationale und strategische Beziehungen. Er glaubt seinerseits: „Wenn wir das Veto kritisieren, liegen wir falsch. Denn ohne ihn gäbe es die UN nicht.
Von seiner Entstehung an war es für Mächte unmöglich, in ein System einzutreten, in dem sie besiegt werden konnten. Wir sind verwirrt zwischen Tatsachen und Ursachen. Ursache für die Ohnmacht des Sicherheitsrates ist nicht das Vetorecht, sondern die Spaltung der Mitgliedsstaaten und insbesondere der ständigen Mitglieder. Leider wurden die im Golfkrieg 1990-1991 gefeierten Hoffnungen auf eine neue Weltordnung, in der die Vereinten Nationen hofften, den Geist ihrer Schöpfer zu erfüllen, zunichte gemacht. » (2)
Wie wir sehen können, scheint eine Reform des Vetorechts und der Anzahl der Begünstigten kurz- bis mittelfristig sehr schwierig durchzuführen, da es große Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten und sogar zwischen den Analysten gibt. Eine grundlegende Reform der globalen bürokratischen Maschinerie, die den Vereinten Nationen gleicht, wäre ohne eine radikale Verschiebung der Machtverhältnisse in der Welt nicht möglich gewesen. In diesem Fall kann niemand sagen, ob die UNO dann reformiert wird oder das Schicksal des Völkerbundes kennt und einer neuen globalen Institution Platz macht.
————————————————–
2-ebd.
*Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Linie der Anadolu Agency wider.
**Hmida Ben Romdhane, Journalistin, ehemalige Redakteurin und CEO der Zeitung La Presse de Tunisie.
Nur ein Teil der Sendung, die die Anadolu Agency über das Internal Broadcasting System (HAS), das auf der AA-Website ausgestrahlt wird, an ihre Kunden sendet, ist prägnant. Bitte kontaktieren Sie uns, um sich anzumelden.
„Internetfan. Stolzer Social-Media-Experte. Reiseexperte. Bierliebhaber. Fernsehwissenschaftler. Unheilbar introvertiert.“
