Während der parlamentarischen Debatte über den Vorschlag der Europäischen Kommission für neue Haushaltsregeln äußerten die Abgeordneten sehr unterschiedliche Standpunkte, sowohl aus Sicht der politischen Ideologie als auch aus Sicht der nationalen, was Zweifel an der Leistungsfähigkeit aufkommen ließ der Staat. Das Europäische Parlament soll sich bei den bevorstehenden Verhandlungen Gehör verschaffen.

Die Europäische Kommission schlägt Gesetzesänderungen bis Ende April vor und will die Gespräche noch in diesem Jahr abschließen, damit die neuen Fiskalregeln Anfang nächsten Jahres in Kraft treten können. Diese sehr kurze Frist übte einen enormen Druck auf die Mitgesetzgeber aus, nämlich die Finanzminister der Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament.

In ihrem Vorschlag schlägt die Kommission einen individuelleren Ansatz für den Schuldenabbau für die Mitgliedstaaten vor, um wachstumsfördernde Investitionen zu ermöglichen, auch wenn diese Länder ihre öffentlichen Defizite kurzfristig nicht reduzieren.

Obwohl dieser Ansatz von Sparmaßnahmen abweicht, schlägt die Kommission auch vor „Sicherheitsbestimmungen“ um auf die Befürchtungen Deutschlands zu reagieren, das befürchtet, dass die Regelung nicht zu einem wirksamen Schuldenabbau führen wird.

Ideologische Aspekte der Debatte

Im Europaparlament wurde der Vorschlag am Dienstag (9. Mai) von allen Seiten angegriffen.

Für die Mitte-Rechts-Europäische Volkspartei (EVP) ist der Vorschlag nicht streng genug. Der deutsche Europaabgeordnete Markus Ferber beispielsweise liefert eine völlig andere Analyse als die Kommission und die Mehrheit der Ökonomen, warum die aktuellen Regeln problematisch sind. Seiner Meinung nach erlauben die aktuellen Regeln eine Konsolidierung des Haushalts nicht schnell genug und die Umsetzung sei zu lasch.

„Die drei von der Kommission vorgeschlagenen Lösungen führen nun zu mehr Zeit, noch mehr Flexibilität und geringeren Strafen. […] Das ist nicht die richtige Lösung“hat er gesagt.

Unterdessen sagte die Mitte-Links-Fraktion der Sozialisten und Demokraten (S&D), es werde zu viel Wert auf die Haushaltskonsolidierung gelegt, was die Sozialausgaben gefährde.

„[…]Wir verpassen neue Möglichkeiten zur Schaffung dauerhafter europäischer Investitionskapazitäten.“, beschwerte sich der sozialdemokratische Europaabgeordnete Pedro Marques. Ihm zufolge a „Eine solche Kapazität wird uns helfen, strategische Reformen auf europäischer Ebene umzusetzen und unsere Wirtschaft über Konjunkturzyklen hinweg zu stabilisieren.“.

Darüber beschwerte sich außerdem der Vizepräsident der Grünen-Fraktion, Phillippe Lamberts „Austeritätsdogma“ die Europa in den letzten 25 Jahren regiert haben. Während die Kommission die Defizitgrenze bei 3 % des BIP belassen wollte, lehnte Lamberts dies ab, da sie nicht darauf beruhte „keine wissenschaftliche Grundlage“laut ihr.

„Was zählt, ist nicht die Höhe des Defizits, sondern die öffentlichen Versorgungsbetriebe und die Wirtschaft, die sie finanzieren“, hat er gesagt. Zudem müsse die Regulierung angepasst werden, um klimafreundlichere Investitionen zu ermöglichen, argumentiert er.

Der nationale Aspekt der Debatte

Konflikte gibt es jedoch nicht nur zwischen den Fraktionen, sondern auch innerhalb dieser, insbesondere unter den Liberalen der Gruppe „Renew Europe“. Obwohl Anfang der Woche eine interne Einigung erzielt wurde, gingen die Aussagen der verschiedenen Abgeordneten innerhalb der Fraktion deutlich auseinander.

„Wir müssen massiv investieren, um unsere gemeinsamen Ziele im Rahmen unseres ökologischen und digitalen Wandels und unserer strategischen Souveränität zu erreichen“betonte die Französin Stephanie Yon-Courtin, die mit der Position der französischen Regierung übereinstimmte und sich gegen die Sparpolitik der EU in der Vergangenheit aussprach.

Die niederländische Liberale-Kollegin Caroline Nagtegaal warnte unterdessen vor bereits gemachten Schulden „zu hoch“.

„Niederländische Steuerzahler können nicht gezwungen werden, Rechnungen zu bezahlen, wenn ein anderes Land einen Fehler macht“Er sagte, dass das Defizit und die Schulden dringend reduziert werden müssten.

In einem Punkt scheinen sich jedoch alle Mitglieder des Europäischen Parlaments einig zu sein: Sie sind mit dem Zeitrahmen, in dem die Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament über diese Frage beraten müssen, aufgrund der Verzögerung bei der Veröffentlichung des Kommissionsvorschlags nicht zufrieden.

Angesichts der Bedeutung dieses Dossiers für die Regierungen der Mitgliedstaaten und angesichts der Tatsache, dass viele Abgeordnete im Plenarsaal offenbar nach ihrer Nationalität und nicht nach ihrer politischen Zugehörigkeit abstimmen, kann es für das Europäische Parlament schwierig sein, eine gemeinsame Basis zu finden und sich als solche zu etablieren ein einflussreicher Akteur in Verhandlungen mit Staaten. Mitglied.

[Édité par Anne-Sophie Gayet]