Vor einiger Zeit versuchte Alessandro Orsini, Professor am Fachbereich Politikwissenschaft der Universität Luiss, der mittlerweile regelmäßig in verschiedenen politischen Analysesendungen auftritt, zu erklären, warum seiner Meinung nach der Beitritt neuer Länder zur NATO eine sehr große Gefahr für die NATO darstellt. Menschlichkeit, sagte er in einer Episode Zustimmung und Meinungsverschiedenheit (um neun): „Viele Menschen haben eine verzerrte Vorstellung davon, wie der Zweite Weltkrieg begann. Entgegen der landläufigen Meinung brach der Zweite Weltkrieg nicht aus, weil Hitler bewusst beschloss, Großbritannien, Frankreich, Polen und Russland anzugreifen. Hitler hatte nicht die Absicht, einen Zweiten Weltkrieg zu beginnen, aber die europäischen Länder gründeten Militärbündnisse, die jeweils Artikel 5 der NATO enthielten, der besagte, dass sie im Falle eines Angriffs auf ausländische Truppen in den Krieg eintreten müssen. Am 1. September 1939 marschierte Deutschland in Polen ein, Großbritannien und Frankreich waren Polens Verbündete und es entstand ein Dominoeffekt, an dem Hitler weder interessiert war noch dessen Auslösung erwartet wurde.

Die Reaktion auf diese Erklärung erfolgte sofort und der Autor wurde mit Kritik überschwemmt, so dass er einige Tage später versuchte, seine These und das La7-Programm besser zu begründen. Das ist nicht die Arena Er erklärte: „Was ich sage, ist angesichts der historischen Entdeckungen, die wir gemacht haben, nicht zu leugnen.“ Vielleicht wird es eines Tages eine neue wissenschaftliche Entdeckung geben, kein einziger Historiker auf der Welt kann dieser Aussage von mir widersprechen. Hitler hatte am 1. September 1939 nicht die Absicht, den Zweiten Weltkrieg auszulösen, und rechnete auch nicht mit einem so starken und langwierigen Konflikt. Ich habe nie gesagt, dass das Bündnis zwischen England, Frankreich und Polen für den Weltkrieg verantwortlich war, ich glaube nicht, dass Zuschreibung eine Fälschung ist.“

Trotz der Versuche, zwischen ihnen zu unterscheiden, ist die Kontroverse nicht abgeklungen, und zwar vor ein paar Tagen, während der Übertragung weißes Papier (Rai Tre) Orsini kam auf das Thema zurück und wandte sich an Moderatorin Bianca Berlinguer: „Lass uns das machen, Doktor, wie wir es in der Schule machen.“ Kindisch. Für mich war Hitler böse, Monster, böse, böse, böse. Der Holocaust ist eine schreckliche Sache. Es war nicht die Schuld der französisch-britisch-polnischen Allianz, die den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs verursachte. Ich sage nur, dass Hitler, als er 1939 in Polen einmarschierte, nicht damit gerechnet hatte, dass es zu einem Weltkrieg kommen würde. Und ich nutze diese Fallstudie, um den Mechanismus der Kettenreaktion in strukturellen Allianzen zu erklären. Es ist kompliziert, aber das ist das Konzept.“

Nachdem der durch seine Aussage ausgelöste Aufruhr nun nachgelassen zu haben scheint, können wir möglicherweise einige Schlussfolgerungen aus Medienepisoden wie dieser ziehen, wobei die offensichtliche Voraussetzung darin besteht, zu wissen, wen Professor Orsini für den Ausbruch eines Planetenkonflikts verantwortlich macht, der ihn verlassen hat Millionen Tote. Fürsorge (außer vielleicht seinen Lieben).

In seiner Alltagsrede drückt Orsini sich oft in bildlicher, extremer und bewusst demütigender Sprache aus, passend zu der öffentlichen Figur, die er sich so geschickt aufgebaut hat. Dies ist nicht das erste und es wird auch nicht das letzte Mal sein: Wer als Nonkonformist, Grenzgänger und Träger des Freigeists anerkannt werden möchte, bedient sich ähnlicher rhetorischer Strategien und provokativer Haltungen. Das ist kein Problem, denn eine solche Position in der öffentlichen Debatte ist sehr fruchtbar und wichtig für ein gesundes demokratisches Forum. Wenn wir uns an Persönlichkeiten wie Pasolini, Bianciardi und Moravia erinnern, dann liegt das gerade an der Art und Weise, wie sie sich in der Medienarena positionierten, an den mutigen Entscheidungen, die sie trafen, an den unkonventionellen Ideen, die sie mit unerschütterlichem Mut einbrachten.

Aber um jeden Zweifel auszuräumen, dass die Entscheidung, sich am kulturellen Kampf gegen das Mainstream-Denken zu beteiligen, von a bestimmt wird Angesicht zu Angesicht Polemik um ihrer selbst willen, oder noch schlimmer als das Kalkül, bestimmte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens hervorzubringen und zu akkreditieren, ist, dass systemfeindliche Theaterhaltungen mit soliden Inhalten, fundiertem Wissen und konkreten kulturellen Projekten einhergehen müssen. Andernfalls laufen wir Gefahr, die Idee, die wir behaupten wollen, zumindest zu schwächen.

Wenn die Geschichte zur Sprache kommt (und welche Geschichte!), wird das Problem ziemlich kompliziert. Professionelle Historiker (und Orsini wusste es nicht) wissen nur zu gut, wie gefährlich es ist, „Fallstudien“ in Angriff zu nehmen, Vergleiche zwischen fernen Epochen anzustellen und Parallelen zwischen Fakten, Menschen und verschiedenen Kontexten herzustellen. Vor allem wissen sie, wie wichtig fundiertes Wissen, die richtige Vorgehensweise und die Nähe zu verfügbaren Ressourcen sind. In dem Versuch, seine eigene Position zum andauernden Krieg zwischen der Ukraine und Russland zu behaupten und die Gefahren der NATO in diesem Zusammenhang zu betonen, erlaubte sich Professor Orsini unbeabsichtigte, bienenstockbildende und letztlich den Diskurs untergrabende Äußerungen. vermitteln möchten, und die Aufmerksamkeit der Medien anderswo ablenken.

Der Historiker Donald C. Watt hat ausführlich über die Ursachen des Zweiten Weltkriegs diskutiert. Als angesehener Professor für diplomatische und internationale Geschichte gehörte er zu einer Gruppe von Historikern des Außenministeriums, die die Veröffentlichung der am Ende des Zweiten Weltkriegs beschlagnahmten deutschen Diplomatendokumente überwachten, und ist Autor einer der anerkanntesten Studien zu diesem Thema Thema (1939. Als der Krieg ausbrach, Leonardo, 1991). In seiner Rekonstruktion präsentiert Watt ein umfassendes Bild der Ereignisse im Vorfeld des Krieges, indem er die Perspektiven aller Verantwortlichen analysiert und dabei offizielle Dokumente und eine große Menge veröffentlichter und unveröffentlichter persönlicher Aussagen verschiedener Parteien verwendet. 17 Länder. Der entscheidende Tag war seiner Rekonstruktion zufolge der 25. August 1939. Um 15 Uhr nachmittags befahl Hitler den seit langem vorbereiteten Einmarsch in Polen. Um 16.30 Uhr erfuhr er jedoch, dass in London ein Bündnis zwischen Großbritannien und Polen unterzeichnet worden war, das die im März eingegangenen Garantieverpflichtungen Großbritanniens offiziell beinhaltete: ein klarer Beweis dafür, dass Großbritannien nicht zurückbleiben würde. im Falle eines deutschen Angriffs. Um 18 Uhr teilte Mussolini Hitler mit, dass Italien Deutschland nicht unterstützen könne, wenn Deutschland nicht genügend Kriegsmaterial zur Verfügung stelle. Japan brach am selben Tag die Bündnisverhandlungen mit Deutschland ab und drei Tage später kam eine neue Regierung an die Macht. Hitlers Hoffnungen, die Aufmerksamkeit Großbritanniens von europäischen Angelegenheiten abzulenken, indem er im Fernen Osten Unruhe schürte, wurden zunichte gemacht, und um 19:30 Uhr hob der Diktator den Angriffsbefehl auf.

Trotz dieser ungünstigen Situation erlangte er jedoch schnell wieder die Initiative und gab am 31. August den Befehl zum letzten Angriff, der am nächsten Tag um 04:45 Uhr gestartet wurde. Am Abend des 2. September kam es in London zu einem stürmischen Treffen zwischen den prominentesten Ministern und Abgeordneten und Premierminister Chamberlain, an dessen Ende ein Telegramm an den britischen Botschafter in Berlin, Neville Henderson, geschickt wurde, in dem Vereinbarungen getroffen wurden . dass Hitler am nächsten Morgen um 9 Uhr ein Ultimatum gestellt wurde: Wenn die deutschen Truppen nicht bis 11:00 Uhr desselben Tages, dem 3. September, alle aggressiven Aktionen gegen Polen einstellen und mit dem Rückzug aus polnischem Territorium beginnen würden, würden Großbritannien und Deutschland dies tun Sie befinden sich in einem Kriegszustand. Hitler erhielt die Nachricht „sitzt und rührt sich nicht wie eine in Stein gemeißelte Figur“. Die deutschen Truppen wurden nicht abgezogen, und wir wissen, wie es dazu kam. Ist das das Verhalten von jemandem, der keinen Weltkrieg beginnen will?

Zu sagen, dass Hitler keinen Weltkrieg wollte, ist absurd und irrelevant. Es ist historisch erwiesen (Watts Version wird auch von den meisten akkreditierten Studien vertreten), dass Hitler genau wusste, dass ein Krieg unvermeidlich war, wenn Deutschland Polen angreifen würde, und dass Frankreich diesem Beispiel folgen würde: Es war nur eine Frage der Zeit, der Zeit, in der Deutschland dazu in der Lage sein würde Bewaffnen Sie sich noch besser. Starten Sie einen Angriff auf den Westen. Es gibt tatsächlich noch eine weitere unvermeidliche Tatsache, die Professor Orsini nicht berücksichtigt hat: Wenn Hitler nicht die Absicht hatte, einen Krieg zu beginnen, warum forderte er dann Mussolini auf, sich neben ihm aufzustellen, bevor er den Befehl zum Angriff auf seine Armee gab? Dies war das ultimative Ziel des sogenannten „Stahlpakts“, der am 22. Mai 1939 zwischen Deutschland und Italien unterzeichnet wurde. Der Text des Abkommens sieht vor, dass die beiden Länder verpflichtet sind, einander im Falle einer internationalen Situation, die ihre lebenswichtigen Interessen gefährdet, politische und diplomatische Hilfe zu leisten, im Kriegsfall auch auf militärischer Ebene.

Der Krieg, der in Deutschland schon länger geplant war, lässt sich unter anderem aus dem Tagebuch von Galeazzo Ciano, Außenminister des Königreichs Italien und Schwiegersohn des Duce, der mit ihm Verträge unterzeichnete, ableiten Alliierte. sein Partner Joachim von Ribbentrop: Im Oktober 1938 hatte er während seiner römischen Mission ein Bündnis vorgeschlagen und argumentiert, dass eine bewaffnete Konfrontation gegen Frankreich und England unvermeidlich sei: „Unsere ganze Dynamik kann sich gegen westliche Demokratien richten“, erklärte er mit einem teuflischen Euphemismus . „Das ist der wesentliche Grund, warum Deutschland den Pakt vorgeschlagen hat und ihn nun für zeitgemäß hält.“ Professionelle Historiker haben keinen Zweifel an Hitlers Absichten, das deutsche Territorium zu erweitern und einen Krieg gegen die „westliche Plutokratie“ zu führen.

Glaubte Hitler, dass der Konflikt nur eine europäische Dimension hätte? Und selbst wenn dies geschehen würde, würde sich die Bewertung des Vorfalls ändern? Wir sprechen von einem Diktator, der als seinen Gott die Vormundschaft über den Krieg innehat (Konzept). Lebensraum, über Professor Orsinis „Lebensraum“? Erinnern Sie sich daran, dass Hitler vor Polen Österreich „annektiert“ und in die Tschechoslowakei einmarschiert hatte?), die teutonische Herrschaft über vermeintlich minderwertige Gesellschaften, die Ausrottung der Juden – keine Vermutung oder Schlussfolgerung, wenn man darüber nachdenkt, sondern in vielen von ihnen dargelegte Thesen Seine Arbeiten. Hauptlager und in unzähligen öffentlichen Reden. Das wesentliche Ziel, das Wesen eines Tyrannen besteht darin, ein Imperium zu schaffen, und ein Imperium entsteht durch Krieg, Invasion von Territorien, erzwungene Kapitulation anderer Nationen: Welchen Sinn hat es zu behaupten, dass Hitler nicht die Absicht hatte, die Welt aufzugeben? Zweiter Krieg? Helfen Ihre Gedanken zur NATO und zum anhaltenden Konflikt zwischen Russland und der Ukraine?

Die Moral, die man aus den übereilten öffentlichen Enthüllungen über die Ursachen des Zweiten Weltkriegs ziehen kann, könnte daher lauten: Es ist gut, nur über das zu sprechen, was bekannt ist, insbesondere wenn man eine Kanzel besucht, an der Millionen Menschen teilnehmen. Wer als Historiker improvisiert, läuft Gefahr, die eigene Position zu schwächen und alles unfruchtbar zu machen Furzgeräusch.