Nachdem sie eine überstürzte Debatte über die Rentenreform ausgelöst hatte, die später durch Artikel 49-3 der Verfassung übernommen wurde, mussten die Regierung und ihre Unterstützer im Parlament den Weg für einen von der Liot-Gruppe vorgeschlagenen Gesetzentwurf mit fragwürdigen Bestimmungen versperren. Kapitel 40, Donnerstag, 8. Juni. Daher wurde die letzte Chance für eine Abstimmung in der Nationalversammlung und insbesondere Artikel 7 (über den Übergang zum 64. Lebensjahr) geräumt.

Man könnte meinen, dass die autoritären Methoden des Präsidenten der Republik, die die Grundlagen der Verfassung manipulieren, durch Reaktion die öffentliche Meinung zugunsten einer Stärkung der repräsentativen Demokratie kippen würden …

DAS Barometer des politischen Vertrauens (Welle 14), gegründet von Cevipof, Zentrum für Politikforschung am Sciences Po, machte diese Hoffnungen zunichte. “ Verhältnis Viele Franzosen glauben nicht an eine solche repräsentative Demokratie.“analysiert der Politikwissenschaftler Luc Rouban in seinem Buch Forschungsnotizen. Frankreich ist dabei nicht allein, denn Italien, Großbritannien und Deutschland, Länder mit parlamentarischem System, haben ebenfalls ein Interesse, allerdings in geringerem Maße.

Anlässlich der Rentenreform wurde in der öffentlichen Debatte viel über die „Demokratiekrise“ gesprochen. An der Verwendung von 49-3 wurde Kritik an der Kontrolle des Parlaments durch die Exekutive geübt. Dennoch schreiben Sie, dass diese Analyse den wahren Willen oder die Missbilligung der öffentlichen Meinung trüben wird …

Luc Rouban : Das „Vortäuschen“ soll zu dem Glauben verleitet werden, dass es sich um fragwürdige institutionelle Manipulation handelt und dass die Dinge besser wären, wenn der Präsident oder die Versammlung mehr Macht hätten. Wir stehen vor einer großen Unklarheit, denn hinter dem Diskurs über die Krise der Demokratie äußern sich in den ersten Studien Erwartungen an die Wirksamkeit öffentlichen Handelns, die mit einer institutionellen Reform im engeren Sinne unvereinbar sind.

Kurz gesagt, wie Jean-Luc Mélenchon sagte: Gehen wir zu VI^e Republik“oder als Marine Le Pen ein auf einem Referendum basierendes Regime vorschlug, das von den Republikanern nachgeahmt wurde, die ihr Referendum über die Einwanderung durchführten, oder als andere eine proportionale Vertretung wünschten oder die Vorrechte des Parlaments erweitern wollten, um zur direkten Demokratie oder repräsentativen Demokratie überzugehen, ganz gleich, was auch immer Was in Ländern passiert, die es praktizieren und in denen die Bedingungen für die Machtausübung nicht viel besser sind, geht uns ein wenig am Thema vorbei.

Tatsächlich hat die Anfechtung der Rentenreformen die kritische Haltung der Bürger gegenüber der repräsentativen Demokratie nur wiederbelebt. Unabhängig von der Wahlmethode und ihrer Stärke wird die Idee der repräsentativen Demokratie insbesondere in Frankreich und insbesondere in der Kategorie der Bevölkerung abgelehnt. In Umfragen, die die Kontrolle über öffentliches Handeln anstreben, finden wir häufig ein Schwanken zwischen direkter Demokratie und Expertenherrschaft.

Das Problem besteht im Wesentlichen darin, dass wir nicht wissen, wie wir eine politische Antwort auf die Probleme der Bürger organisieren können. Und das ist in allen untersuchten Ländern der Fall. Beispielsweise befürworten mehr als die Hälfte der französischen Befragten die Idee, Experten entscheiden zu lassen, was gut ist, aber das gilt auch für 55 % der Briten, 56 % der Deutschen, 57 % der Italiener. Es gibt tatsächlich eine Wählerverteilung, die recht stark in Richtung populistischer Stimmen, ganz rechts und ganz links, geht, aber das Grundproblem bleibt bestehen: Die Hoffnung auf Effizienz wurde nicht erfolgreich in eine klare politische Formel umgesetzt.

Ein Element, das Ihre Studie zu strukturieren scheint, ist die starke Ablehnung von politischem Personal …

ICH. A: Sehr. Wir sind nicht mehr aus Misstrauen, sondern aus Feindschaft, denn in Frankreich ist die Kluft zwischen der Arbeiterklasse und der Oberschicht sehr groß. Dies ist die Vorstellung, dass Politiker eine parasitäre Klasse seien, von der man nichts anderes erwarten könne. Dazu gehören gewählte Beamte auf nationaler und exekutiver Ebene und sogar örtlich gewählte Beamte.

Sie behaupten, dass die Zäsur nicht so sehr ein Gegensatz von links nach rechts ist, auch nicht von unten nach oben auf der sozialen Skala, sondern dass sie zwischen der „Öffnung“ und der „Schließung“ der Kultur liegt. Können Sie diese Konzepte erläutern und uns sagen, wie sie sich auf die Beziehungen zur Demokratie auswirken?

ICH. A: Offenheit ist kultureller Liberalismus, der sich in der Akzeptanz einer bestimmten Vielfalt in Kultur, Religion usw. niederschlägt. Dabei handelt es sich hauptsächlich um Fakten der obersten Kategorie, aber im Grunde handelt es sich dabei um Menschen, die mit ihrer sozialen Integration, ihrem sozio-professionellen Werdegang zufrieden sind, also im Wesentlichen um diejenigen, die Emmanuel Macron „diejenigen nennt, denen es gelungen ist“.

Soziale Fragen stehen sehr stark hinter politischen Fragen. Nicht im Sinne der Reichen und Armen, sondern im Sinne derer, die von der sozialen Mobilität profitieren, und derer, die von ihrer Entwicklung desillusioniert sind. Und das ist es, was darüber entscheidet, ob Sie Vertrauen in Ihre gewählten Vertreter und damit in die repräsentative Demokratie haben oder nicht.

Diejenigen, die nicht zuversichtlich sind, sind diejenigen, die sich sagen: Wir sind im System gefangen, wir sind die Scherztruthahn. Diejenigen, die nicht viele Abschlüsse haben, gehen zu Marine Le Pen, und diejenigen, die einen haben – in der Regel Master-Absolventen, die bei Fnac arbeiten – gehen zu Jean-Luc Mélenchon. Die soziale Dynamik ist zentral. Wir befinden uns nicht mehr in einem Klassenkampf, sondern in einem Kampf um Klassifizierung.

Diese Ablehnung von „korruptem“ politischem Personal, dieser Wunsch nach „effektiven“ Institutionen erinnert an einen historischen Präzedenzfall: das Ende des Dritten Zeitalters^e und IV^e Republik. Ist das eine berechtigte Parallele?

ICH. A: Es gibt Wahrheit, aber auch Falschheit. Diejenigen, die für eine Rückkehr zum Parlamentarismus plädieren, möchte ich daran erinnern, dass wir ein parlamentarisches Regime hatten und die Ergebnisse insbesondere im Jahr 1940 nicht ermutigend waren. Aber die französische Gesellschaft hat sich seit 1958 stark verändert.

Der Korruptionsgedanke entspricht der Vorstellung, dass wir nicht mehr zwischen Öffentlichem und Privatem unterscheiden können. Und das ist großartig, denn es vermittelt das Gefühl, dass wir die Bereiche des öffentlichen Interesses nicht mehr von den privaten Interessen trennen. Es handelt sich um eine Geschlechterverwirrung, bei der die Machthaber als eine Form von eigennützigem Fraktionismus angesehen werden können. Dies ist die Übersetzung dieses Begriffs von Korruption, der in der Praxis sehr selten vorkommt.

Aber trägt die Bedeutung der der Europäischen Union übertragenen Befugnisse nicht auch zur Abwertung nationaler Führungspersönlichkeiten bei? Wenn wichtige Fragen in Brüssel entschieden werden, wofür werden dann die Vertreter der Nation gewählt?

ICH. A: Der europäische Aufbau ist Teil unseres Horizonts und speist Vorschläge wie LR zur Wiederherstellung nationaler Rechtsnormen angesichts von Verträgen. Aber das ist ein politisches Konstrukt, denn die Souveränität kann auch und noch mehr durch das Gewicht großer Privatunternehmen, Pensionsfonds, Finanzinstitute und die Verflechtung kleiner Eliteinteressen erschüttert werden.

Die Vorstellung vom allmächtigen Finanzkapitalismus ist verführerisch und verbreitet eine Art allgemeine Verwirrung: Wir wissen nicht mehr, wer für wen arbeitet. Wir können die Bedeutung von Ereignissen nicht mehr jemandem zuschreiben. Wenn man jedoch bedenkt, dass unabhängig von der Wahl hochkomplexe Wechselwirkungen Vorrang vor der Abstimmung haben und kaum oder gar keine Kontrolle haben, kann man von einer Krise der Demokratie sprechen.

Nicht die Ebene der Institutionen ist das Problem, sondern die Ebene ihrer Funktionsweise. Der Staat ähnelt eher einem großen Privatunternehmen als dem Staat. Der dem Ministerkabinett unterstellte hohe Beamte ist nicht mehr der soziale Erneuerer der 1960er Jahre, sondern ein Manager. Das ist das Gegenteil von Technokratie.