Lula verteidigte die Idee und erklärte, dass die Einschränkung der Veröffentlichung der Positionen einzelner Minister dazu beitragen würde, die Funktionsweise des STF zu verbessern und die Feindseligkeit von Teilen der Gesellschaft gegenüber einigen Mitgliedern des Gerichtshofs zu verringern.

Obwohl Lulas Ideen Kritik hervorriefen und von einigen Rechtsexperten als undurchführbar angesehen wurden, die argumentierten, dass das Publizitätsprinzip in der Verfassung Änderungen in diese Richtung verhindern würde, würde der Vorschlag in Deutschland nicht als exotisch gelten, da es Modelle gibt, die einige Ähnlichkeiten aufweisen. an diejenigen, die verteidigt werden, ist in Kraft. von Lula.

„Wenn ich einen Vorschlag machen könnte, wäre es dieser: Die Öffentlichkeit sollte nicht wissen, wie ein Minister am Obersten Gerichtshof abgestimmt hat. Ich denke, die Leute sollten wählen, und niemand muss es wissen … Die Mehrheit hat abgestimmt, [ganha]. „5 zu 4, 6 zu 4, 3 zu 2 … Niemand muss wissen, ob Uchôa gewählt hat, ob Camilo gewählt hat“, sagte Lula.

Am Mittwoch (6) stimmte Rui Costa, Minister für zivile Angelegenheiten, Lula zu und verwies ausdrücklich auf das deutsche Modell. „Ich verteidige die Ideen von Präsident Lula. Schauen Sie sich nur Deutschland an. Die Minister hier können bei Abstimmungen oft nicht ruhig bleiben, weil sie der öffentlichen Meinung durch übermäßige öffentliche Aufmerksamkeit sehr ausgesetzt sind“, sagte Costa.

Geschlossene Türen, kein Fernsehen und wenig bekannte Richter

Nach dem Vorbild anderer Verfassungsgerichte auf der ganzen Welt ist das deutsche Bundesverfassungsgericht (BVerfG) für seine interventionistische Rolle bei gesellschaftlichen Problemen bekannt, seine 16 Mitglieder sind für die Öffentlichkeit jedoch schwer zu erkennen. auf der Strasse.

Die Hälfte der 16 Richter wird vom Bundestag, dem Unterhaus des Deutschen Bundestages, und die andere Hälfte vom Bundesrat, dem Oberhaus des Deutschen Bundestages, ernannt und für eine Amtszeit von zwölf Jahren ohne Wiederwahl gewählt. Die Altersgrenze für den Austritt von Mitgliedern liegt bei 68 Jahren.

Die 16 Mitglieder sind in zwei Senaten mit je acht Mitgliedern tätig, die jeweils über drei Kammern verfügen. Der Erste Senat entscheidet über Verfassungs- und Grundrechtsbeschwerden, und der Zweite Senat entscheidet über Verwaltungskonflikte auf Bundesebene.

Die Diskussionen zwischen den Richtern fanden hinter verschlossenen Türen statt. Lediglich die mündlichen Sitzungen, die letztlich im Senat stattfinden und in denen die Parteien ihre Argumente vertreten, sind öffentlich – sie werden jedoch nicht wie in Brasilien im Fernsehen übertragen.

Lediglich die Verlesung von Senatsbeschlüssen mit vorangehender mündlicher Verhandlung kann im Fernsehen übertragen werden. Kammerentscheidungen werden nicht bekannt gegeben und nur schriftlich an die Beteiligten übermittelt. So etwas gibt es in Brasilien nicht, wo die Lesungen, Diskussionen und Beratungen im Fernsehen übertragen werden.

Diese Form der Einteilung in Senat und Kammer verlieh dem Kollegium auch das Vorrecht bei Einzelentscheidungen. Daher nimmt der Berichterstatter eines Falles in der Regel die durchschnittliche Position des Gerichts zu Beginn der Verhandlung ein. Die Schlussworte der Entscheidung werden von den Mitgliedern der siegreichen Partei gemeinsam ausgearbeitet. Diese Entscheidung wurde veröffentlicht und öffentlich gemacht. Normalerweise erfährt die Öffentlichkeit erst in der Schlussphase des Prozesses davon.

Nach den gerichtsinternen Verfahren müssen auch Abstimmungsergebnisse nicht veröffentlicht werden, das BVerfG veröffentlicht sie jedoch im Gegensatz zu anderen Gerichten in Deutschland in der Regel. Wie die einzelnen Richter abgestimmt haben, wird jedoch nicht veröffentlicht.

Es gibt nur eine Ausnahme. Einige Richter entscheiden sich möglicherweise dafür, die Veröffentlichung und Verbreitung abweichender – oder verlorener – Stimmen zu verlangen, die der endgültigen Entscheidung beigefügt und deren Namen beigefügt werden.

Dieses Verfahren wurde 1971 Teil der Justiz und ist eines der wenigen Fenster, das Einblick in das Verhalten von Richtern hinter der Tür ermöglicht. Meinungen und Überlegungen in nichtöffentlichen Sitzungen bleiben jedoch vertraulich.

Im Jahr 2016 betonte Richterin Sibylle Kessal-Wuf, Mitglied des BVerfG, bei einem Besuch in Brasilien, dass auch die geografische Lage deutscher Gerichte „solide“ sei. Der Prozess findet nicht in der Hauptstadt Berlin statt, sondern in der 750 Kilometer entfernten Stadt Karlsruhe.

„Auch wenn die Hauptstadt in Bonn liegt, sind wir nicht in Bonn. Wir sind ein Verfassungsorgan, das andere Verfassungsorgane kontrolliert, daher ist das Aufsichtsorgan weit entfernt von den kontrollierten Organen. „Der Abstand ist nur gut“, sagte der Richter damals. .

In anderen europäischen Ländern herrscht Geheimhaltung

Deutschland ist das erste europäische Land, das die Veröffentlichung abweichender Meinungen von Verfassungsrichtern gesetzlich erlaubt. Ähnliche Gerichte haben die Praxis bisher nicht zugelassen, etwa die Gerichte Österreichs, Belgiens, Frankreichs, Italiens und Luxemburgs, wie aus einer 2013 im Fachmagazin German Law Journal veröffentlichten Studie der Forscherin Katalin Kelemen hervorgeht.

Portugal und Spanien, die Länder, die dem brasilianischen Justizsystem am nächsten stehen, erlauben seit den 1980er Jahren auch die Veröffentlichung abweichender Stimmen von Ministern.

Das Dilemma bei der Frage, ob die abweichenden Stimmen von Ministern veröffentlicht werden sollen oder nicht, besteht darin, dass das Verfassungsgericht als einziges Organ gegenüber dem Staat über Legitimität und Autorität verfügen muss, verglichen mit dem Risiko, dass die Offenlegung abweichender Meinungen zu Spaltungen führen und einzelne Personen entlarven könnte Minister dem Druck verschiedener Sektoren ausgesetzt. .der Bevölkerung.

Aus diesem Grund entschieden sich mehrere Verfassungsgerichte in Osteuropa, die nach dem Sturz der sozialistischen Regime der ehemaligen Sowjetunion geschaffen wurden, zunächst dafür, die Veröffentlichung abweichender Stimmen zu verbieten, und begannen erst vor kurzem, sie anzuerkennen, nachdem das Verfassungsgericht ihre Legitimität erlangt hatte. Gerichte haben sich konsolidiert – ebenso wie Litauen und Rumänien. In Lettland wurden abweichende Meinungen bis vor Kurzem nicht zusammen mit Entscheidungen veröffentlicht, sondern in einer einmal im Jahr veröffentlichten Sammlung gesammelt.

Andererseits sind Unabhängigkeit der Justiz, Meinungsfreiheit und Transparenz Werte, die von denjenigen vertreten werden, die die Veröffentlichung abweichender Stimmen verteidigen, um den Richtern zu garantieren, dass sie die Meinung ihrer Minderheit zum Ausdruck bringen.

Frankreich gehört zu den Ländern, die in ihrem Verfassungsgericht bisher keine abweichenden Stimmen von Ministern zulassen. Das Gericht veröffentlicht seine Überlegungen und Abstimmungsergebnisse auch nicht. „Die Entscheidung ist kurz und trocken, fast wie ein Syllogismus geschrieben“, sagt Thomaz Pereira, Professor für Verfassungsrecht am FGV Direito Rio, gegenüber der DW.

Um der Kritik am Mangel an Argumenten in seinen Entscheidungen entgegenzuwirken, begann das französische Gericht, Kommentare zu seinen Entscheidungen zu veröffentlichen, die „dazu dienen, zu erklären, was die Abstimmung selbst nicht erklärt hat“, sagte Pereira.

Relevante Debatte in Brasilien?

Unter brasilianischen Akademikern gibt es viele Untersuchungen zum Entscheidungsprozess in STFs, und das aktuelle Beratungssystem „wirft tatsächlich einige Probleme für eine effektive ‚Beratung‘ auf, im Sinne des Gedankenaustauschs, des gegenseitigen Vertrauens und der Rückkehr zu Argumenten“. sagte Pereira, wenn man bedenkt, dass es Fälle gab, in denen Minister ihre Positionen änderten und ihre Stimmen entsprechend den Argumenten ihrer Kollegen anpassten.

Er hält es jedoch für „nicht sehr produktiv“, die derzeitige Energie in Bemühungen zu investieren, die Öffentlichkeit der Abstimmungen der Minister zu ändern, da die Idee einer öffentlichen Beratung vor dem Gerichtshof „heute Teil der nationalen Vorstellung von der Legitimität des Gerichtshofs ist“ und Eine Änderung des Sozialmodells könnte den Eindruck erwecken, dass „das Gespräch hinter der Tür geschlossen ist“.

„Im Fall der STF bietet die Öffentlichkeit angesichts des heutigen Justizsystems Vorteile, die nicht ignoriert werden können. Wenn wir in einem anderen System bei Null anfangen, können wir uns vielleicht eine Phase früherer geschlossener Beratungen vorstellen“, sagte er und verwies auf das Beispiel der Vereinigten Staaten.

Am Obersten Gerichtshof der USA sprechen die Richter vor der Verhandlung hinter verschlossenen Türen, wenn vorläufige Ergebnisse vorliegen. Anschließend werden Minister ausgewählt, die die Mehrheits- oder Minderheitsmeinung verfassen. Das Votum zirkulierte dann monatelang unter den Ministern und unterlag Anpassungen mit dem Ziel, Mehrheiten und Minderheiten zu berücksichtigen – die Möglichkeit, dass abweichende Stimmen bestehen blieben, blieb jedoch bestehen.

In einigen der wichtigeren Fälle, sagte Pereira, verkündete der Oberste Gerichtshof der USA seine Entscheidungen gemeinsam in der letzten Woche des Gerichtsjahres, bevor die Minister in die Pause gingen.