Laut „Spiegel“ mag das Treffen „in erster Linie den Kreml-Gastgebern geholfen haben“, aber die Präsidenten der USA und Russlands hätten „endlich miteinander gesprochen, und hier begann die ganze Diplomatie.“ „Außerdem begrüßten sie sich gegenseitig höflich und respektvoll, was ein großer Fortschritt im Vergleich zu dem peinlichen Gipfeldebakel war, das (Putin und der frühere US-Präsident) Donald Trump 2018 in Helsinki erlebten“, fügte er hinzu. Zeitung.
„Das Gipfeltreffen (Mittwoch) unter Beteiligung der Präsidenten der USA und Russlands hat wenig konkrete Ergebnisse gebracht, aber der Dialog ist sinnvoll“, kommentierte die Tageszeitung „Frankfurter Allgemeine Zeitung“. „Biden war bereits der fünfte amerikanische Präsident, der Putin gegenüberstand“, erinnerte er sich und fügte hinzu, dass „(Biden) derjenige war, der das Treffen vorgeschlagen hat.“
Die Tatsache, dass Putin dem zugestimmt hat, denke ich Zeitung „zeigt, dass er auch nicht möchte, dass die Beziehung völlig einfriert (…)“. „Biden stellt sich autoritären Regimen und schlägt einen Dialog vor. „Das eine ist notwendig, das andere sinnvoll – obwohl es in Genf kaum konkrete Ergebnisse gebracht hat“, fügte die „FAZ“ hinzu.
„Biden muss reden, Putin will reden“, betonte der Tagesspiegel. „Es gab kein gemeinsames Abendessen, keine gemeinsame Pressekonferenz, nur einen Händedruck. Das zeigt den Stand der Beziehungen. Joe Biden will nicht mit Wladimir Putin reden, aber er muss – aus Verantwortungsbewusstsein.“ ) Aktiv hingegen gelang es Putin, als Staatsmann auf Augenhöhe mit dem US-Präsidenten aufzutreten. Sie haben keinen Respekt voreinander. Ihre Partnerschaft zeigt nur die andere Seite rote Linie„Diese darf nicht überschritten werden, damit der systemische Konflikt zwischen westlichen Demokratien und dem Geheimdienstmafiastaat Russland berechenbar bleibt“, sagte er. Zeitung.
Das Spiel gegen Finnland im Rahmen der Fußball-Europameisterschaft endete am Mittwoch mit einem 1:0 zugunsten Russlands. Das Gleiche gilt nicht für das Treffen zwischen Russland und den USA auf politischer Ebene, obwohl der russische Präsident Wladimir Putin mit dem Empfang von US-Präsident Joe Biden in Genf als gleichberechtigter Partner zufrieden war“, bemerkt das Portal RND. „Dann traten sie erhobenen Hauptes vor die Presse – es war unmöglich, Gewinner und Verlierer auszumachen. „Beide sind glücklich, auch wenn vorher klar war, dass es kein Wunder geben würde“, fügte er hinzu. Laut der Website bestand „die größte Errungenschaft des Treffens in Genf darin, dass es nach der letzten Eiszeit stattfand“ in den amerikanisch-russischen Beziehungen.
Die „Süddeutsche Zeitung“ argumentierte: „Joe Biden hat die USA bei seinem Treffen mit Putin in Genf nicht in Verlegenheit gebracht; er hat die Geheimdienste seines Landes nicht diskreditiert und Amerikas Verbündete nicht in der Schwebe gelassen.“ „Angesichts der Tatsache, dass Donald Trump dies alles getan hat, als er sich vor drei Jahren mit (Putin) in Helsinki traf, lautet die erste Schlussfolgerung nach dem Treffen am Mittwoch in Genf: Die USA haben wieder einen Präsidenten, der sich von Putin nicht täuschen lässt. .“ zeigt das Protokoll.
Die zweite Schlussfolgerung lautet laut „SZ“, dass Putin dies versteht. „Das bedeutet nicht, dass seine Innen- und Außenpolitik in Zukunft weniger aggressiv und destruktiv sein wird. Aber zumindest die Einschätzung des Preises, den er für seine Aggression und Zerstörung zahlen musste, hatte ihn verändert. Im Fall von Trump ist dieser Preis der Preis, den er zahlen muss. Null, im Fall Bidens wäre die Zahl höher. Ob diese Zahl hoch genug ist, um Putin zu beeindrucken, bleibt abzuwarten“, prognostizierte er.
Laut „SZ“ sei es gut, dass sich Biden und Putin getroffen hätten, denn „beide Seiten wissen jetzt besser, was sie trennt und wo sie stehen.“ „Und es zeigt sich, dass der Gegensatz nicht so tief ist, dass die USA und Russland nicht mehr kooperieren wollen, etwa in der Frage der nuklearen Abrüstung.“ Es ist ein großer Erfolg. „Daher ergibt sich eine dritte Schlussfolgerung: Das Treffen in Genf hat zu einer sichereren Welt geführt“, sagte er.
„Unverschämter Zombie-Liebhaber. Freiberuflicher Social-Media-Experte. Böser Organisator. Unheilbarer Autor. Hardcore-Kaffeeliebhaber.“