Die Rechtsgrundlage des EU-Gesetzes zur Medienfreiheit (MFA) wurde vom einflussreichen juristischen Dienst des EU-Rates bestätigt, was einigen den Druck nimmt, den gesamten Gesetzentwurf in eine Richtlinie umzuwandeln.

In einer am Dienstag (28. März) vorgelegten Stellungnahme vertrat der Juristische Dienst des Rates der Europäischen Union die Auffassung, dass die Rechtsgrundlage des Binnenmarkts ein geeignetes Rechtsinstrument für das neue Medienrecht ist, was zu einigen Kontroversen zu diesem Thema geführt hat liegt traditionell in der nationalen Zuständigkeit.

Dieser Vorschlag zielt insbesondere darauf ab, die Transparenz des Medieneigentums und die redaktionelle Unabhängigkeit zu stärken. Einige Verlage haben sich entschieden dagegen ausgesprochen, insbesondere in Deutschland, wo die Medienpolitik auf Landesebene geregelt wird.

Eine Gruppe deutscher Verleger, darunter große Namen der Medienbranche wie Bauer und Axel Springer, unterstützten den Schritt, der das Gesetz in eine Richtlinie umwandeln würde, und bestanden darauf, dass es darum ginge „das geeignetste und angemessenste Instrument“.

Die Umwandlung eines Teils eines Gesetzentwurfs in eine Richtlinie bedeutet, dass dieser nicht direkt umgesetzt werden kann, sondern in nationales Recht umgesetzt werden muss.

Deutschland hat im EU-Ministerrat mit polnischer Unterstützung die Idee eines eigenen Medienfreiheitsgesetzes eingebracht. Allerdings haben die gespaltenen Befürworter einen großen Kampf gegen die Rechtsauffassung des Rates verloren, der in politischen Kreisen der EU traditionell einen großen Einfluss hat.

Die Auswirkungen sind nicht auf den Rat beschränkt. Die Berichterstatterin des Europäischen Parlaments, Sabine Verheyen, und die Schattenberichterstatterin der Sozialdemokraten, Petra Kammerevert, bekundeten ihre Unterstützung für die Aufnahme bestimmter Bestimmungen in die Richtlinie.

Die Ausgliederung des MFA in eine Richtlinie sei informell von Frau Verheyen bei einem kürzlichen Stakeholder-Treffen vorgeschlagen worden, sagte MEP gegenüber EURACTIV Anfang dieses Monats. Der Vorschlag wurde von Frau Kammerevert unterstützt, aber zurückgestellt, nachdem die Mehrheit des Ausschusses auf Widerstand gestoßen war.

Gegner einer solchen Umwandlung, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Europäischen Parlaments, argumentieren, dass sie das Gesetz und seine Fähigkeit, Medienorganisationen zu schützen, untergrabe.

Während eines Meinungsaustauschs über das Dossier, der am Dienstag von einem parlamentarischen Ausschuss organisiert wurde, gab Frau Verheyen an, dass sie auf die Stellungnahme des Rates zum Wortlaut des Textes warte.

„Um ehrlich zu sein, habe ich einige Fragen zu einigen Artikeln, ist es besser in Richtlinien oder Verordnungen?“sagte er und fügte hinzu, dass es wichtig sei, so schnell wie möglich ein Rechtsgutachten einzuholen, bevor die Angelegenheit gelöst werde.

Mit anderen Worten, während die Befürworter der Aufspaltung des Pressegesetzes in beiden Institutionen auf überwältigenden Widerstand stießen, wäre ein negatives Rechtsgutachten zur Rechtsgrundlage des Vorschlags ein starkes Argument für die Wiederaufnahme der Debatte.

Stattdessen bestätigten die am Dienstag vorgelegten Ergebnisse, dass das Gesetz die richtige Form für die Initiative ist, was bedeutet, dass jeder Versuch, davon aus der Not heraus abzuweichen, eher politisch als legal sein wird.

Der Berichtsentwurf des CULT-Ausschusses zu den Vorschriften wird nächsten Monat erwartet, zur Abstimmung Ende Juni, sagte Frau Verheyen am Dienstag.