In dieser Zeitungskolumne äußern wir die Notwendigkeit, die europäischen Vorschriften zu Biotechnologie und GVO zu überarbeiten, nachdem der Gerichtshof der Europäischen Union am 25. Juli 2018 entschieden hatte, dass alle nach 2001 durch genetische Veränderungstechniken angebauten Sorten GVO sind. und muss eingereicht werden Zu Bestimmungen der Richtlinie 2001/18/EG und nachfolgender verwandter Texte. Diese Umsetzung des Rechtsbeschlusses des Staatsrates vom 7. Februar 2020 in französisches Recht folgt der gleichen Logik, indem sie auch Organismen einbezieht, die durch „sogenannte gerichtete“ Mutagenesetechniken oder -methoden gewonnen werden. Oder Genombearbeitung“ (oder NBT, New Breeding Techniques), und „zufällige In-vitro-Mutagenesetechniken, die Pflanzenzellen chemischen Mutagenen aussetzen“ mit „Verpflichtungen, die gentechnisch veränderten Organismen durch diese Richtlinie auferlegt werden“ (1).

Diese Entscheidung wurde heftig kritisiert Wichtigste wissenschaftliche Beratergruppe der Europäischen Kommission (die Wissenschaftlicher Beratungsmechanismus), was im November 2018 (2) in einer öffentlichen Erklärung unterstrichen wurde dass die Richtlinie 2001/18/EG aufgrund der jüngsten wissenschaftlichen und technischen Fortschritte unangemessen geworden ist. Diese hohen Autoritäten entschieden, dass die Eigenschaften des Endprodukts und nicht die Methode zu seiner Herstellung bewertet werden sollten. Darüber hinaus startete im Juli 2019 die Europäische Bürgerinitiative Den wissenschaftlichen Fortschritt steigern, initiiert von einer Gruppe von Studenten der Universität Wageningen (Niederlande) aus 8 verschiedenen Ländern, entwickelt mit dem Ziel, eine Überprüfung der europäischen Vorschriften zu fordern (Petition (3), geschlossen im Juli 2020).

Die Grünen befürworten eine an das NBT angepasste europäische Regelung

Heute, im Juni 2020, Mehr als zwanzig Vertreter der deutschen Grünen folgten seinem Beispiel und unterzeichneten einen Beitrag mit dem Titel: „Neue Zeiten, neue Antworten: Gentechnik modern gesetzgeberisch gestalten“ (4). Kathtrin Zinkant, Journalistin Süddeutsche Zeitung (5) Notizen unter den Unterzeichnern Katharina Fegebank, Senator von Hamburg (Senat Scholz II) und Zweiter Bürgermeister für Wissenschaft, Forschung und Gleichstellung, Anna Christmann, seit 2017 Mitglied des Deutschen Bundestages und technologie- und innovationspolitische Sprecherin der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen ihrer Partei, Grünen-Abgeordneter Kai Gehring vom Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung und Sprecher seiner Partei für Forschung und Hochschulen, und Hans-Josef Fell, Experte für erneuerbare Energien.

Die Unterzeichner betonten, dass es wichtig sei, Nachhaltigkeit und neue Biotechnologien aus der Gentechnik zu verbinden. Zu diesem Zweck formulierten sie sechs Vorschläge, in denen sie betonten, dass die Anwendung der Gentechnik auf die menschliche Gesundheit allgemein akzeptiert sei und dass ihre Anwendung in der Landwirtschaft auch Teil eines Nachhaltigkeitsrahmens „mit guten Überwachungsbedingungen“ sein könne; Zu ihren Argumenten zählt unter anderem, dass damit Zeit gespart wird, um künftigen Herausforderungen wie dem Klimawandel zu begegnen. Sie stellen außerdem fest, dass die derzeitigen Vorschriften eine „Monopolstruktur in der Landwirtschaft“ (6) unterstützen, die die öffentliche Forschung behindert, und betonen die Notwendigkeit neuer Vorschriften, die öffentlichen Institutionen und mittelständischen Unternehmen die Möglichkeit geben, diese neuen Techniken zu nutzen, um bessere Ergebnisse zu erzielen Ziele. auf Innovationsherausforderungen reagieren. Sie kamen zu dem Schluss, dass die aktuellen europäischen Vorschriften zu GVO „nicht mehr dem aktuellen Stand der Wissenschaft entsprechen“. und dass „der entscheidende Faktor nicht die Technologie ist, sondern die Ergebnisse“, und forderte „eine ausgewogene und durchdachte Bewertung der Technologie im Dialog mit der Wissenschaft“.

Diese Analyse erfordert eine Lockerung und europäische Anpassung der für GVO geltenden Vorschriften für die Zulassung von Genome Editing (NBT)-Produkten. Was von vielen Ländern übernommen wurde (7). So wurden neue amerikanische Vorschriften zur neuen Biotechnologie zur Genommodifikation veröffentlicht Bundeskanzler (Federal Register), das offizielle Journal der Regierung der Vereinigten Staaten vom 18. Mai 2020. Im Namen von aus SAFE-Regeln, Diese Vorschriften weisen darauf hin, dass Pflanzen, die für geringfügige Genomveränderungen oder die Einführung von Genen, die bekanntermaßen im genetischen Pool der Pflanze enthalten sind, genetisch verändert wurden (8), von den Bundesvorschriften für GVO ausgenommen sind. In den Vereinigten Staaten werden die Eigenschaften des NBT-Endprodukts bewertet und nicht die Methode zu seiner Gewinnung. Dies führt nicht nur zu geringeren Zulassungskosten, sondern auch zu Zeiteinsparungen bei der Forschung und Entwicklung sowie zu einem größeren Angebot.

Wird der Aufruf der Grünen die Richtung der Politik in der Europäischen Union bestimmen? In den letzten zehn Jahren Patente werden auf der Grundlage der vielversprechendsten Nachrichten erteilt Die Genomeditierungstechnik CRISPR befindet sich derzeit zu mehr als 80 % im Besitz Chinas und von den Vereinigten Staaten (9). In diesem Zusammenhang die Überarbeitung der europäischen Vorschriften zu GVO und der Ausschluss der meisten NBT-Produkte, sehr wichtig für die landwirtschaftliche Unabhängigkeit Europas und Frankreichs.

(1) Staatsrat, 7. Februar 2020, Durch Mutagenese gewonnene Organismen. https://www.conseil-etat.fr/ressources/decisions-contentieuses/dernieres-decisions-importants/conseil-d-etat-7-fevrier-2020- Organismen, die durch Mutagenese gewonnen

(2)TFranzösische Übersetzung vom Juni 2019, Wissenschaftliche Perspektive auf den regulatorischen Status von Produkten aus der Genombearbeitung und ihre Auswirkungen auf die GVO-Richtlinie – Erklärung des Leiters der wissenschaftlichen Beratergruppe – Amt für Veröffentlichungen der EU, veröffentlicht am: 04.06.2019, https: / /publications. europa.eu/en/publication-detail/-/publication/a9100d3c-4930-11e9-a8ed 01aa75ed71a1/sprache-fr

(3) https://europa.eu/citizens-initiative/initiatives/details/2019/000012_fr

(4) Anna Chrisman et al. 10. Juni 2020, Diskussion: Neue Zeiten, neue Antworten: Gentechnikrecht zeitgemäß regulieren, https://www.gruene.de/article/neue-zeiten-neue-antworten-gentechnikrecht-zeitgemaess-regulieren

(5) Kathtrin Zinkant, Haltung zur Gentechnik: Grüne fordern Umdenken, Süddeutsche Zeitung 10. Juni 2020 https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-landwirtschaft-gruene-gentechnik-crispr-1.4932845

(6) Das bedeutet drei multinationale Konsortien (Corteva, ChemChina und Bayer), die in den Bereichen Agrochemie und Biotechnologie tätig sind. Siehe Catherine Regnault-Roger, Biotech-Pflanzen dienen der Pflanzen- und UmweltgesundheitPolicy Innovation Foundation, Januar 2020, S. 18.

(7) Sarah M. Schmidt, Melinda Belisle und Wolf B. Frommer (2020) Die sich entwickelnde Landschaft rund um die Genombearbeitung in der Landwirtschaft, EMBO Reports (2020) 21: e50680 | Online veröffentlicht am 19. Mai 2020

(8) Bernadette Juárez (2020) Nachhaltiger, ökologischer, konsistenter, einheitlicher, verantwortungsvoller und effizienter Überblick (SAFE-Regel), USDA, https://www.aphis.usda.gov/aphis/ourfocus/biotechnology/biotech-rule-revision

(9) Catherine Regnault-Roger GVO und Produkte zur Genombearbeitung: regulatorische und geopolitische Fragen, Stiftung für politische Innovation, 2020, 56 Seiten

Lesen Sie zum gleichen Thema auch Mutagenese: Hat der EuGH starke Vorstellungen vom Konzept der Natur?

Ähnliche Artikel

Dieser Beitrag ist auch verfügbar unter: IM (IM)