Eine aktuelle Studie des Deutschen Instituts für Menschenrechte rückt die rechte Partei Alternative für Deutschland (AfD) in den Fokus der Kritik Möglichkeit und Gelegenheit, es zu verbieten.

Einer davon sei die AfD, heißt es in der am 7. Juni veröffentlichten Studie gefährden die demokratische Ordnung Länder, „die das Bundesverfassungsgericht möglicherweise verbietet“.

Die AfD könne gesetzlich verboten werden, weil ihr ausdrückliches Ziel die „Beseitigung der Grundordnung der freiheitlichen Demokratie“ und „die Abschaffung der im Grundgesetz verankerten Garantien der Menschenwürde“ sei, so die Agentur.

2013 gegründet, Der AfD werden antidemokratische Neigungen vorgeworfenobwohl sie offiziell die Demokratie in Deutschland unterstützt.

Euronews bat um einen Kommentar der Partei.

Dort AfD-Verbot bereits in Deutschland ausgestrahlt. Letztes Jahr entschied ein Gericht, dass die Partei als potenzielle Bedrohung für die Demokratie angesehen werden sollte, und ebnete damit den Weg für eine genaue Prüfung durch die nationalen Sicherheitsdienste.

Anfang des Jahres beschloss Deutschland, den Jugendflügel der AfD, Junge Alternative für Deutschland, als extremistische Gruppe zu bezeichnen. Eine formelle Anklage wegen Extremismus ist am besten dass der Staat auf völlige Verbote verzichten kann.

Der Bundesnachrichtendienst bezeichnete den Zweig der Partei in Thüringen außerdem als rechtsextremistische Gruppe. Anfang dieser Woche der Anführer Björn Hocke Ihm wurde vorgeworfen, bewusst Nazi-Parolen verwendet zu haben bei der Wahlkampfveranstaltung 2021.

Doch während eine Studie des Deutschen Menschenrechtsinstituts die Debatte über ein Parteiverbot in Deutschland neu entfacht hat, hat die AfD die Situation ausgenutzt und Strafe in Strafe verwandelt. Appell an seine Unterstützer.

Die rechtsextreme Partei – die gegen den Islam, die Einwanderung und die Europäische Union ist – beunruhigt die politische Klasse Deutschlands. Laut einer Umfrage von Politico ist die Unterstützung von 10 % im vergangenen Juni auf heute 18 % gestiegen.

Ein großer Rückblick

Laut Una Ivona Titz, Journalistin und Forscherin bei Amadeu Antonio-StiftungAls extremistische und rechtsextreme Gruppierung ist der Vorschlag, die AfD zu verbieten, „für uns völlig nach hinten losgegangen, weil die AfD es sich zur Aufgabe gemacht hat, in den Medien ein anderes Bild zu zeichnen“.

„Jetzt Sie erhielten viel Unterstützung auf Telegram weil sie ihre Anhänger um sich scharen und sich als die geschädigte Partei in einem ungerechten System darstellen, das sie von innen heraus bekämpfen“, sagte er gegenüber Euronews.

WERBUNG

Während die Forschung darauf abzielt, sich zu verbessern Bewusstsein für die Bedrohung „Wir haben gesehen, dass es ihnen Mut gemacht und ihnen geholfen hat, das Image der AfD zu stärken“, erklärte Titz.

„In Deutschland stehen in Sachsen und jetzt die nächsten Wahlen an.“ AfD etwa 30 %„Wir befürchten, dass dies Menschen, die skeptisch sind oder nicht stimmen, noch verstärken oder dazu verleiten könnte, die AfD zu wählen, da sie in ihnen eine Art Außenseiter sehen, der ungerecht behandelt wird.“

Bei der letzten Landratswahl im südthüringischen Sonneberg am vergangenen Wochenende AfD-Abgeordneter Robert Stuhlmann erhält 46,7 % Stimmen, mehr als alle anderen Kandidaten, aber nicht genug, um den zweiten Wahlgang zu vermeiden, der für den 25. Juni geplant ist.

Frühere Versuche, gewählte Parteien in Deutschland zu verbieten, scheiterten und schlugen bei den Organisatoren fehl: 2017 wurden Versuche, die rechtsextreme Partei NPD zu verbieten, vom Zweiten Senat des Bundesverfassungsgerichts abgelehnt.

Auch Politiker scheinen vorsichtig zu sein indem er ein Verbot der AfD vorschlägt.

WERBUNG

„Diese Studie löste im Internet eine Debatte aus und wurde dann von Politikern aus dem gesamten politischen Spektrum aufgegriffen“, sagte Titz. „Es gibt also Politiker aus CDU, SBT und Linken, die das vorgeschlagene Verbot entweder boykottieren oder ihm skeptisch gegenüberstehen, weil sie es als Fehlversuch ansehen.“

„Nehmen Sie zum Beispiel Sebastian Hoffmann [della SPD] Er hat von der AfD als einer verfassungswidrigen Partei gesprochen, andererseits sieht er den Hauptzweck der Politik darin, die AfD in eine Art politische Schwebe zu versetzen, in der sie nicht mehr gewählt werden kann und damit einem Verbot entgeht.“

Unmögliches Dilemma

Die Idee, Parteien zu verbieten, ist nicht nur politisch riskant, sie ist auch fruchtbar für viele ein moralisches Dilemma. Wie von Prof Princeton In Jan-Werner Müllers Artikel aus dem Jahr 2013 ist die Demokratie „verdammt, wenn sie es tut, verdammt, wenn sie es nicht tut“.

Wenn einerseits Das Verbot populärer Parteien kann die Säulen der Demokratie untergrabenAndererseits kann es gefährlich sein, ein Land der Bedrohung durch Extremismus auszusetzen, und „am Ende bleibt keine Demokratie mehr übrig, die es zu verteidigen gilt“.

WERBUNG

Aus diesem Grund haben die Länder im Allgemeinen darauf verzichtet, extremistische Parteien zu verbieten, und verschiedene Ansätze geprüft.

„Es gibt ein Gespenst darüber, wie tiefe Staaten gegen extremistische Gruppen vorgehen können“, sagte Lorenzo Vidino, Direktor des Extremismusprogramms des Landes, gegenüber Euronews. George Washington University. „Und das beruht auf einer anderen Geschichte, auf einem anderen verfassungsrechtlichen, sozialen und kulturellen Ansatz.“

„Es gibt keinen richtigen oder falschen Weg“

Am einen Ende des Spektrums weist Vidino auf einen US-Ansatz hin, der auf „extremer Toleranz gegenüber Intoleranz“ basiert, was bedeutet, dass als extremistisch geltende nationale Gruppen toleriert werden können.

„Der Ku-Klux-Klan ist in Amerika legal“, sagte er. „Sie können Kundgebungen veranstalten, Kreuze verbrennen – manchmal tun sie das. Dies hat verschiedene Gründe im Rahmen der Verfassung und der Meinungsfreiheit.“ Diese Gruppen würden immer noch vom Staat kontrolliert, „aber es ist fast unmöglich, inländische extremistische Gruppen in Amerika zu verbieten“, sagte Vidino.

Am anderen Ende des Spektrums verweist er auf Länder wie Deutschland. „Es gibt eine sehr geringe Toleranz gegenüber extremistischen Gruppen, auch wenn sie nicht direkt gewalttätig sind“, erklärt er: „Das liegt natürlich an der jüngeren Geschichte Deutschlands.“

Selbst in Ländern, in denen extremistische Parteien verboten sind, werde die Entscheidung „aus vielen Gründen nie leichtfertig getroffen“, sagte Vidino.

„Zuallererst gibt es ein kompliziertes rechtliches Verfahren. Es gibt aber auch einen politischen Aspekt, der zu der Frage führt, ob linksextremistische Gruppen, wie etwa Umweltgruppen, verboten werden sollen.

Es gebe auch praktische Probleme, sagt Vidino. „Wenn Sie eine Gruppe sperren, verschwindet sie nicht. Die AfD hat Millionen Anhänger: Die durch sie verursachten Probleme wurden nach dem Verbot der Partei nicht gelöst. Tatsächlich kann man durch die Auflösung der Partei die Kontrolle über sie verlieren.“

Was also tun?

Vidino sagt, das beste Mittel gegen extremistische Parteien sei die Überwachung. Aber es gibt noch andere.

Eine Lösung, die sich als wirksam erwiesen hat, um die Attraktivität rechtsextremer Parteien wie der AfD zu schwächen, ist laut Titz die Stärkung der Medienkompetenz gegenüber der Demokratieinsbesondere in Gebieten wie der ehemaligen DDR in Ostdeutschland.

„Es gibt ein hohes Maß an Skepsis gegenüber der Demokratie als Ganzes, und was statistisch gesehen wirklich hilft, ist, in dortige Programme zu investieren und diese aufrechtzuerhalten.“ [AfD] „Ich bin wegen ihrer Rhetorik unruhig“, sagte er.

„Alles, was die AfD tut, muss dokumentiert, überwacht und ausgewogen sein.“