Erinnerung an die vorherige Episode

Auf strategischer Ebene muss die Ukraine in die Offensive gehen, wenn sie ihr Ziel der vollständigen Befreiung des Territoriums erreichen will. Russland seinerseits kann sich auf seinen Lorbeeren ausruhen – und das scheint auch so zu sein – und zwar auf reiner Defensive. Die strategische Ausrichtung der ukrainischen Offensive erfordert ein entschlossenes Vorgehen vor und/oder hinter dem Feind. Die Möglichkeiten der Ukraine, direkt hinter der russischen Politik zu agieren, deren Aktionsfeld so ungewiss ist, sind stark eingeschränkt. Die einzige Möglichkeit, innerhalb einer angemessenen Zeit direkt und wirksam gegen die russische Front vorzugehen, besteht darin, sich zu organisieren große Offensivoperation das würde es ermöglichen, in sie einzudringen oder die Linie zumindest sehr weit nach Süden zu verschieben.

Die ukrainische Armee muss in Schlüsselstädten – nicht in Dörfern – die Flagge hissen und den Feind Schritt für Schritt mit Gewalt aus den besetzten Gebieten zurückdrängen oder in Moskau interne politische Unruhen auslösen, die Russland dazu zwingen, mit einem Nachteil zu verhandeln, der vor der Katastrophe bestand – Stil Deutschland 1918. Zumindest ist das die Manöveridee.

Betriebsprobleme bei Großoperationen

Es gibt jedoch zwei betriebliche Probleme. Das erste ist, dass die ukrainische Armee keine Erfahrung mit größeren Offensivoperationen hat, was sicherlich eine der komplexesten menschlichen Aktivitäten darstellt, die es zu organisieren gilt. Das jetzige ist erst das dritte in seiner Geschichte seit der Unabhängigkeit. Der erste, im September 2022 in der Provinz Charkiw, war äußerst mobil und brillant, wurde jedoch unter völlig außergewöhnlichen Umständen durchgeführt. Die russische Front von 2023 bietet – abgesehen von einer russischen Überraschung – keine solche Chance mehr.

Die zweite Operation, die eher dem Stellungskrieg entsprach, fand rund um den Cherson-Brückenkopf statt. Die Dinge waren dort viel schwieriger gegen eine sehr gut organisierte russische Vorwärtszone, die möglicherweise letztendlich von General Michail Teplinsky befehligt wurde, dem Kommandeur der Luftangriffstruppe und einstimmig als einer der besten russischen Offiziere anerkannt wurde. . Zur Erinnerung zitieren wir seinen Namen, denn er war auch einer der Menschen, die die Art und Weise kritisierten, wie das Oberkommando diesen Krieg führte. Die in Cherson angewandte Methode besteht darin, die Front zu hämmern und sie in der Tiefe zu verbieten (kurz: Kürzung der Logistik). durch Dnjepr) – erwies sich als profitabel und zwang die Russen zu einem guten Rückzug, allerdings mit menschlichen Verlusten.

Mit linearem Denken könnte man hoffen, dass die Ukraine wieder nach „Cherson“ geht und dabei überall auf der Linie zuschlägt und gleichzeitig tief zuschlägt, allerdings ohne Berücksichtigung etwaiger konzeptioneller Lücken. Am 23. Oktober 1917 griffen französische Truppen die Deutschen bei La Malmaison an, nachdem sie an einer 12 Kilometer langen Front 3 Millionen Granaten auf sie abgefeuert hatten – das Äquivalent mehrerer taktischer Atomwaffen und fast alles, was die Ukrainer in 16 Monaten eingesetzt hatten – aber im nächsten Jahr Die große französische Offensive am 18. Juli 1918 während der Zweiten Schlacht an der Marne wurde nahezu ohne Artillerievorbereitung durchgeführt. Mittlerweile verstehen wir, dass wir so nicht weitermachen können und lassen uns etwas anderes einfallen. Diesmal verzichtete die ukrainische Armee wahrscheinlich nach der ersten Testphase auf das Hämmern, was für Menschen sehr kostspielig war und nur begrenzte Ergebnisse lieferte, solange die Verteidigung solide war. Genauer gesagt, beschlossen, die Dinge zu regeln: Zuerst Neutralisierung des russischen Verteidigungssystems, dann Angriff, wenn die Bedingungen erfüllt sind, sozusagen Wüstensturm – ein Monat intensiver Beschuss irakischer Ausrüstung im Januar-Februar 1991, gefolgt von einem 100-stündigen Bodenangriff – allerdings in ukrainischem Ausmaß.

Nach der fehlenden Erfahrung mit großen Offensivoperationen besteht das zweite Problem der Ukraine darin, dass die militärische Unterstützung des Westens für diese Art von Krieg nicht mehr geeignet ist. In den 1970er und 1980er Jahren hatten die NATO-Streitkräfte ein ganzes Arsenal entwickelt, das es ihnen ermöglichte, die Truppen des Warschauer Pakts in allen Tiefen ihres Apparats von der Kontaktlinie bis zur zweiten Truppenstaffel, die Polen durchquerte, hart anzugreifen. Wir haben nicht mit einem langanhaltenden Stellungskrieg gerechnet – vielleicht haben wir uns geirrt.

Seitdem leben wir von den Überresten der 1980er Jahre. Der Großteil der in der NATO noch im Einsatz befindlichen Ausrüstung wurde zu dieser Zeit oder später entwickelt. Nicht einmal die SCALP-Rakete, das damalige Starmaterial, oder die Caesar-Waffe wurden in den frühen 1990er Jahren entwickelt, als wir noch Übungen gegen die inzwischen aufgelöste sowjetische Armee führten. Das Problem bei dieser Ausrüstung besteht darin, dass sie heute viel weniger zahlreich als zuvor und mit weniger Munition ausgestattet ist. Warum diese teure Ausrüstung warten, wenn es eine amerikanische Luftwaffe gibt, die alle Arbeiten ohne großes Risiko erledigen kann? Mit Ausnahme des Irak im Jahr 1991, der den Fehler machte, in Kuwait einzumarschieren, obwohl die Vereinigten Staaten und Großbritannien (nicht Frankreich) ihre Truppen damals in Deutschland in Richtung Saudi-Arabien „stärken“ konnten, gab es weitere Kriegseinsätze gegen den sogenannten Schurkenstaat unter dem Luftschirm durchgeführt. Amerika. Natürlich. Aber dieses Mal gibt es in der Ukraine keine amerikanische Luftwaffe, sondern tatsächlich eine ganze Reihe von Luftstreitkräften, und selbst mit 40 F-16 wird es kein amerikanischer Feldzug sein.

Neues Ende, alter Weg

Daher mussten die Dinge auf die altmodische Art und Weise erledigt werden, und es fehlte uns schmerzlich. Zum Glück für die Ukraine und im Gegensatz zu europäischen Nationen unterhalten die Vereinigten Staaten erhebliche militärische Anstrengungen, die bis ins Jahr 2001 zurückreichen, und verfügen immer noch über erhebliche Mittel an allen Fronten, auch wenn wir weit von der Kapazität der 1980er Jahre entfernt sind. Im Jahr 2022 konnten wir eine Koalition mit Artillerieausrüstung zusammenstellen, von der ein großer Teil für den Kampf gegen die Sowjets gedacht war – was gleichzeitig gut ist, da Russland seitdem ebenfalls mit Ausrüstung ausgestattet ist –, allerdings mit mittlerweile geringen Munitionsvorräten. So wurde die westliche Artillerie durch ehemals sowjetische ukrainische Artillerie mit vielleicht zweifellos großen Anfangsbeständen unterstützt – aber mit einer enormen Anzahl an Granaten, die kurz vor dem Krieg durch russische Sabotage zerstört wurden –, aber die Kapazität für eine praktische Erneuerung war auf bulgarische Fabriken beschränkt. In dieser allgemeinen Knappheit wirken die Amerikaner immer noch halbreich, was dazu beiträgt, dass sie in dieser ebenso wichtigen wie vielseitigen Alliiertenposition bleiben. An wen kann man sich bei großen Schwierigkeiten sonst wenden, wenn man selbst keine militärischen Anstrengungen unternimmt? Aber wie kann man gleichzeitig einer Macht völlig vertrauen, die ihre Außenpolitik alle vier Jahre radikal ändern kann und gleichzeitig ihre Interessen auf der ganzen Welt verteidigen muss?

Zusamenfassend, Wüstensturm Ukrainisch ist auf jeden Fall eine gute Idee. Genauer gesagt – wie im Jahr 1916 – fängt man damit an, wenn einem die Leute ausgehen, aber man muss immer noch über die Mittel verfügen – und darin liegt das Problem. Dabei kommt es nicht unbedingt auf die Abschussvorrichtungen, egal ob am Boden oder in der Luft, sondern auf die Anzahl der Projektile an. Westler kommen mit 155-mm-Granaten am Boden der Panzer an, und da wir noch weit von einer „Kriegswirtschaft“ entfernt sind, müssen wir uns weiterhin mit dem eindecken, was wir haben, aber auch über andere Dinge nachdenken, wo DIY-Raketen wie die ukrainische sind Trembita mit einer Reichweite von 400 Kilometern, der Option auf Streumunition – entscheidend für deren Wirksamkeit und Anzahl, um Artilleriebatterien zu treffen – und Sturm-Schatten-/SCALP-Langstreckenraketen oder vielleicht ATACMS, um Logistikdepots und -achsen zu erreichen. Eine andere Möglichkeit wäre die Übernahme des riesigen russischen Munitionsdepots in Transnistrien. Die gute Nachricht für die Ukraine ist, dass sich Russland in einer ähnlichen Situation befindet, da die Munitionsvorräte so knapp sind, dass sie Nordkorea, Iran und Weißrussland für Lieferungen in Anspruch nehmen mussten, aber auch erhebliche Flottenschäden zu verzeichnen sind. .

Der aktuelle Kampf

Mehrere Hinweise deuten eindeutig darauf hin, dass die Artillerie das aktuelle „Gefecht“ ist. Ab 1^äh Von Mai bis 21. Juni behauptete das ukrainische Kommando, 1.000 russische Artilleriegeschütze zerstört zu haben. Man sollte sich nicht an die Zahlen erinnern, die sicherlich stark übertrieben sind, sondern an die Tatsache, dass die Ukraine zum ersten Mal im Krieg angibt, mehr Artillerie als Kampffahrzeuge zerstört zu haben. Vom 8. Mai bis 13. Juli verzeichnete Oryx etwa 200 zerstörte oder beschädigte russische Artillerieeinheiten, was bereits beträchtlich war und vor allem ein Viertel der gesamten russischen Verluste seit Kriegsbeginn in zweieinhalb Monaten ausmachte. Gepaart mit der Aussage von General Popov, Kommandeur der 58^e Kürzlich wurde auf die russische Armee geschossen, was deutlich zeigt, in welcher misslichen Lage sich Russland in dieser Schlacht befindet. Deshalb haben die Russen zweifellos gelitten und mehr als die Ukrainer Artillerie verloren, laut Oryx, etwa fünfzig Geschütze seit dem 8. Mai, was immer noch ein Rekord ist.

Wird dies jedoch ausreichen, um diesen Kampf zu gewinnen, der an sich nur ein entscheidender Auftakt für einen groß angelegten Angriff, den berühmten „Brickbreaker“, sein wird, der unter viel besseren Bedingungen stattfinden wird? Es kann notwendig sein, bis Ende August zu warten, um einen kleinen Überblick über den Verlauf der großen ukrainischen Offensive und damit auch über den Verlauf des Krieges zu erhalten.