Gibt es einen besseren Ort, um über das Bankenchaos in diesem Frühjahr nachzudenken, als dieser bescheidene Ort im Finanzviertel von Edinburgh – nicht weit entfernt von dem Wohnort des Paten des Liberalismus, Adam Smith [1723-1790] ? Dort Fehlerbibliothek ist ein Museum kapitalistischer Katastrophen: Es gibt ein Hemd, das von Nick Leeson signiert ist, dem rebellischen Kaufmann, der die Barings Bank niedergerissen hat [institution britannique qui fit faillite en 1995]wie das Porträt des legendären Betrügers Charles Ponzi [1882-1949].

Diese Bibliothek nimmt das Motto aus dem Sprichwort von [spécialiste de la finance] James Grant : „Fortschritt ist kumulativ in Wissenschaft und Technik, aber zyklisch im Finanzwesen.“ Man bekommt den Eindruck, dass die Geschichte stottert, wenn man sich ansieht, was im März passiert ist: Die Regulierungsbehörden schaffen eine neue Krise, indem sie die vorherige bekämpfen wollen; unerschrockene Finanziers des freien Marktes entdeckten plötzlich die Vorzüge der öffentlichen Intervention; Unterstützer des Klassenkampfes behaupten, der Kapitalismus sei ungerecht, tot oder beides.

Und wieder einmal müssen wir der Realität ins Auge sehen: Die Regeln der Finanzwelt werden sich ändern. Zeitgenössische Federal Reserve [la banque centrale américaine] entstand, nachdem John Pierpont Morgan eine wirtschaftliche Notrettung durch den Privatsektor organisieren musste im Jahr 1907indem er seine Bankkollegen zu Hause einsperrt 219 Madison Avenue. Dort Die Glass-Steagall-Regeldie Investmentbanken und Geschäftsbanken voneinander trennte, trat 1933 auf Betreiben von Franklin Roosevelt nach dem Börsenkrach an der Wall Street in Kraft [de 1929]. Sie wurden später von Bill Clinton im Jahr 1999 aufgehoben, da diese Bankenbeschränkungen dafür kritisiert wurden, unverantwortliche Innovationen in anderen Zweigen des Finanzsektors zu fördern. Die gleiche Trennung wurde teilweise im Jahr 2010 von restauriert Dodd-Frank-Actdie automatisch auf Konkurs folgt [la banque] Lehman Brothers im Jahr 2008.

Diesmal scheint die finanzielle Umstrukturierung weniger auf einem Regelwerk beruht zu haben, sondern auf einem politischen Mentalitätswandel: der Akzeptanz einer Form der kommerziellen Finanzierung, die Adam Smith verachtet hätte, die aber perfekt zur Staatspolitik passt. Zeitgenössische Geopolitik. Wir können in eine neue Form des Finanzkapitalismus abgleiten. Es wird nicht über Nacht passieren. Innerhalb der Banken selbst gab es mehr Überlebensdenken als revolutionäre Ideen.

Darüber hinaus kann die neue Realität für die Finanzbosse mehr als für die politische Klasse in einem Ausdruck zusammengefasst werden: eine Rückkehr zu den Grundlagen.

Ging es in der Krise von 2008-2009 nur um die Qualität der Vermögenswerte (all diese zwielichtigen Hypotheken und schwindelerregenden Berge von Derivaten, die durch winziges Kapital gedeckt sind), liegt der Schwerpunkt dieses Mal auf Bargeld. Theoretisch die Silicon Valley Bank (SVB), die am 10. März geschlossen wurde, und die Credit Suisse, die in den Armen der UBS zusammenbrach [le 19 mars], verfügt über relativ viel Kapital, um zweifelhafte Schulden zu decken. Aber sie haben nicht genug Bargeld, um die langen Schlangen von Einlegern zu bewältigen, die plötzlich ihr Geld zurück wollen. Alles geschieht auf einem Computerbildschirm, aber die Bank geht weiter wie zu Zeiten des Anstehens am Schalter.

Die ultimative Tugend der Langeweile

All dies jedoch auf einen plötzlichen Liquiditätsengpass zu schieben, entlastet die SVB und die Credit Suisse von jeglicher Haftung. Einleger wollen ihr Geld nur schnell zurückgeben, wenn sie ihren Bankern nicht vertrauen. Und da liegen SVB und Credit Suisse gleich mehrfach falsch.

Als wir mit dem Journalismus anfingen, war die Credit Suisse ein Synonym für langweilige Bankenintegrität. Wenn der Präsident einer Schweizer Grossbank an einem Finanzkongress spricht, putzt er (immer ein Mann) den Raum.

Aber die eigentliche Natur der Langeweile ist verloren gegangen. Seit Beginn des XXI^e In diesem Jahrhundert war die Credit Suisse von einer Reihe peinlicher Fälle geprägt, die vom Management eher als einmalige Fehler denn als systemische Probleme der Risikokultur dargestellt wurden. Sein Name taucht immer wieder auf, Skandal um Skandal, von Mosambik bis Russland. Allmählich glich das Ausmaß des Rückzugs nicht mehr einem Rinnsal, sondern einem rauschenden Fluss.

Im Fall der SVB waren die Ausbrüche brutaler, aber menschliches Versagen noch grundlegender. Alle klugen Köpfe dieser kalifornischen Bank scheinen sich der Glam-Kreditvergabe verschrieben zu haben