Als die NATO am Freitag eine Erklärung abgab, in der sie eine geschlossene Front demonstrierte und die Rhetorik von Präsident Biden über die unerschütterliche Unterstützung der Ukraine wiederholte, schlugen deutsche, französische und britische Beamte Berichten zufolge einen begrenzten Sicherheitspakt vor, um die Friedensverhandlungen voranzutreiben. Der vorgeschlagene Pakt zwischen der Ukraine und der NATO Dem Land genügend Streitkräfte zur Verfügung zu stellen, um die russische Aggression abzuwehren – und gleichzeitig stillschweigend auf Gespräche zwischen Russland und der Ukraine zu drängen – wirft Fragen über die Zukunft des Konflikts auf.

Der Vorschlag steht in krassem Gegensatz zu dem Versprechen von US-Präsident Joe Biden, die Ukraine unerschütterlich zu unterstützen. In einer Rede in Warschau am Mittwoch gelobte Biden, dass „die Ukraine niemals ein Sieg für Russland sein wird – niemals.“ Seine überraschende Reise in die Ukraine und nach Polen markierte den ersten Jahrestag der illegalen Invasion Russlands.

Die Charta der NATO erfordert einen einstimmigen Konsens zur Annahme neuer Vorschläge, daher ist der dreigliedrige Plan noch lange nicht abgeschlossen. Und es ist etwas dringender, den osteuropäischen Ländern, die geografisch näher an Russland liegen und möglicherweise einem größeren Risiko einer russischen Invasion ausgesetzt sind, erhebliche Unterstützung anzubieten, wenn die Ukraine nicht eine vernichtende Niederlage verkraften und ihr gesamtes Territorium zurückerobern kann.

Ob der Verteidigungspakt direkt mit den Bemühungen um die Aushandlung eines Friedensabkommens verbunden ist, sei eine offene Frage, sagte Liana Fix, Mitglied des Council on Foreign Relations for Europe, gegenüber Vox in einem Interview. . Aber es ist eine entscheidende Frage, wenn man bedenkt, dass Russland trotz schwerer Verluste auf beiden Seiten darauf besteht, diesen Krieg fortzusetzen.

Was beinhaltet der Pakt und was ist sein Zweck?

Insbesondere Frankreich und Deutschland waren etwas zurückhaltend, Bemühungen zur Unterstützung der Ukraine zu unterstützen. Ob es nun der Wunsch des französischen Präsidenten Emmanuel Macron ist, Russlands Sicherheitsbedenken auszuräumen, oder das Zögern von Bundeskanzler Olaf Scholz bei der Lieferung von in Deutschland hergestellten Leopard-Panzern an die Ukraine, beide Länder haben regelmäßig frustrierende Gegengewichte zu den Bemühungen der NATO zur Unterstützung der Ukraine geliefert. Dies steht in krassem Gegensatz zur britischen Position, die im Allgemeinen sehr offen für eine militärische Unterstützung der Ukraine ist.

„Bisher hatte Großbritannien eine engere Position zu den Ländern Mittel- und Osteuropas, während Deutschland und Frankreich die Parteien waren, die immer die Möglichkeit von Verhandlungen im Auge hatten“, sagte Fixed. „Also ist es irgendwie überraschend, diese drei Länder zusammen zu sehen.“

Der Plan, der ursprünglich vom britischen Premierminister Rishi Sunak vorgeschlagen wurde, würde der Ukraine laut einem Bericht des Wall Street Journal Zugang zu fortschrittlichen NATO-Waffen verschaffen. Sunak unterstützt auch künftig die Lieferung von Kampfflugzeugen in die Ukraine.

Ein erweiterter Zugang zum NATO-Arsenal wäre offensichtlich ein Segen für die Ukraine, wäre aber begrenzt, wenn der Vorschlag angenommen würde. Laut Wall Street Journal würde der deutsch-französisch-britische Vorschlag der Ukraine keinen Artikel-5-Schutz bieten. Dieser Grundsatz der NATO-Charta legt fest, dass andere Vertragsstaaten verpflichtet sind, einem Mitgliedsland, das angegriffen wird, zu Hilfe zu kommen, wenn dieses Land darum bittet. Es ist auch kein Versprechen, NATO-Truppen in der Ukraine zu stationieren; Eine besondere Geißel für Russland ist die Drohung einer NATO-Erweiterung in die Ukraine.

Der Schutz von Artikel 5 ist für andere NATO-Mitglieder zu einem besonderen Anliegen geworden; Wenn die Ukraine Teil des Bündnisses ist und von Russland angegriffen wird, müssen die Mitgliedsstaaten sie verteidigen und riskieren möglicherweise einen großen und katastrophalen Landkrieg – oder schlimmer noch, einen nuklearen Konflikt.

Der Pakt sieht aus wie eine Fortsetzung des derzeitigen Arrangements, das eine westliche militärische Unterstützung ohne NATO-Mitgliedschaft ist. Aber die Ukraine hat die NATO-Mitgliedschaft beantragt und ihre Absicht erklärt, während des Krieges auf eine Mitgliedschaft hinzuarbeiten. Eine der ersten Verhandlungsbedingungen Russlands nach seiner Invasion vor einem Jahr war, dass die Ukraine neutral bleibt und verspricht, niemals der NATO beizutreten; Es war nicht klar, ob der vorgeschlagene Pakt die Ukraine daran hindern würde, dem Bündnis beizutreten, obwohl Fix sagte, die Ukraine werde sicherlich daran arbeiten, dass dies nicht passiert. Vox bat einen NATO-Sprecher um einen Kommentar, erhielt jedoch zum Zeitpunkt der Drucklegung keine Antwort.

Hintergrund des vorgeschlagenen Plans ist laut französischen, deutschen und britischen Beamten, die vom WSJ befragt wurden, der Ukraine Schutz und Zugang zu Waffen zu versprechen, in der Hoffnung, dass solche Sicherheitsgarantien die Ukraine ermutigen, die Friedensverhandlungen mit Russland fortzusetzen. Wie Jen Kirby von Vox am Freitag schrieb, scheint der Verhandlungsdruck unmittelbar bevorzustehen:

Im Moment scheint der Westen bereit zu sein, der Ukraine das zu geben, was sie braucht, und Kiew diesen besonderen Moment nutzen zu lassen. Aber es ist unwahrscheinlich, dass die Ukraine das gesamte Territorium innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen zurückerobert, und dieser Krieg könnte zu einer Pattsituation ausarten. Wenn das passiert, könnte dies einer neuen Art westlicher Solidarität weichen: einer, die die Ukraine unterstützt, aber auch beginnt, sie heimlich zu Verhandlungen zu drängen.

Aber es sei nicht klar, inwieweit die beiden Ziele – die Bewaffnung der Ukraine und die Suche nach Friedensverhandlungen mit Russland – bedingt miteinander verbunden seien, sagte Fix. „Vielleicht wurden diese beiden Themen gleichzeitig diskutiert, aber ich fände es schwierig, wenn es einen Zusammenhang gäbe, und ich finde es schwierig zu glauben, dass der Zusammenhang darin besteht, dass die Ukraine keine zusätzliche Unterstützung in Bezug auf die Verteidigung erhält. und Sicherheit nur nach Vereinbarung. zur Verhandlung. Umgekehrt können Verteidigungspakte eine Möglichkeit sein, das Terrain zu testen und die Verhandlungsbereitschaft zu ermitteln.

Es ist jedoch weniger wahrscheinlich als im vergangenen Jahr, dass die Ukraine an Verhandlungen teilnehmen wird. Wie Anchal Vohra am Mittwoch in Foreign Policy schrieb, war Selenskyj einst bereit, die Krim zu opfern, um die Kämpfe zu beenden; Nun plant das ukrainische Militär Berichten zufolge die Rückeroberung von Gebieten, die seit 2014 von Russland kontrolliert werden.

Ist eine Verhandlung in dieser Phase noch möglich?

Aber angesichts der Zusage des russischen Präsidenten Wladimir Putin, diesen Krieg fortzusetzen – unabhängig davon, wie viel Rußland sowohl territorial als auch in Bezug auf Truppenverluste erlitten hat –, lohnt es sich zu fragen, ob es überhaupt logisch wäre, die Verhandlungen mit Putin fortzusetzen.

Russland hat keine gute Erfolgsbilanz bei der Erfüllung seiner Verpflichtungen aus internationalen Abkommen; Beispielsweise hat das Land das Minsk-II-Abkommen von 2015 verletzt, das ein Ende der Feindseligkeiten in der Ostukraine, den Abzug russischer Truppen und die Wiederherstellung von Gebieten unter ukrainischer Kontrolle forderte. Moskau kündigte diese Vereinbarung mit der Begründung, dass es keine Konfliktpartei sei, da keine russischen Truppen an der Schlacht beteiligt seien.

Putin stellte den Westen und die NATO als Aggressoren in diesem Konflikt und als echte Bedrohung für Russland dar. „Sie haben ein Ziel: die ehemalige Sowjetunion und ihren wesentlichen Teil aufzulösen – die Russische Föderation“, sagte Putin laut Reuters in einem Interview für den staatlichen Sender Rossiya 1, der am Sonntag ausgestrahlt wurde. Putin behauptete in dem Interview auch, dass der Westen plant, Russland zu spalten und seine natürlichen Ressourcen zu kontrollieren sowie das russische Volk zu zerstören.

„Die Verantwortung zu übernehmen ist nicht nur die Wahl, die sie getroffen haben, sondern zunehmend auch die einzige Option, die ihnen selbst bleibt“, Gavin Wilde, Russland-Experte und leitender Forscher im Programm für Technologie und internationale Angelegenheiten der Carnegie Endowment for International Peace, sagte Kirby letzte Woche. „Es ist schwer für mich zu erkennen, ob dies Selbstsabotage ist oder ein Versuch, den Westen – oder insbesondere die Vereinigten Staaten – zu beeindrucken, wie sehr sie sich entschieden haben, zu bleiben, um diesen Konflikt und all die eskalierenden Auswirkungen zu schaffen, die dies hat .“

Es öffnet Russland möglicherweise auch die Tür zum Einsatz von Atomwaffen in Übereinstimmung mit seiner Doktrin, die einen solchen Einsatz erlaubt, falls eine existenzielle Bedrohung, sei es durch Atomwaffen, konventionelle Gewalt oder andere Massenvernichtungswaffen, seine Existenz bedroht. aus Russland.

Zu diesem Zweck hat Putin erneut den Einsatz für eine nukleare Eskalation erhöht, sowohl durch die Aussetzung des New-START-Vertrags als auch durch die Behauptung, ein neues landgestütztes strategisches Atomwaffensystem stationiert zu haben. Der neue START-Vertrag ist das einzige verbliebene Nuklearabkommen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten; Seine Suspendierung wirft die Möglichkeit auf, dass Russland die Atomtests wieder aufnehmen und sein bereits massives Nukleararsenal aufrüsten könnte – ohne die Aufsicht der USA.

Angesichts des düsteren Bildes, das Putin dem russischen Volk gezeichnet hat, ist unklar, ob Russland daran interessiert sein wird, an den Verhandlungstisch zu kommen, selbst wenn die NATO den vorgeschlagenen Sicherheitspakt annimmt.

„Für Putin besteht seine Hauptmöglichkeit, an der Macht zu bleiben, darin, diesen Krieg fortzusetzen und ihn zu einem ewigen Krieg zu machen, da er vielleicht denkt, dass er eng mit seinem eigenen Überleben zusammenhängt“, sagte Fix. „Selbst die Prüfung der Möglichkeit von Verhandlungen mit der Ukraine bedeutet also nicht, dass dies tatsächlich zu irgendetwas auf russischer Seite führen wird.“