Das Verhalten von Jean-Luc Mélenchon in den letzten Wochen mag seltsam oder sogar unverständlich erscheinen. Alle seine Handlungen könnten zu einer erheblichen Schwächung der NUPES führen, an deren Gründung er vor Monaten mitgewirkt hat: seine offene Verteidigung von Adrien Quatennens, der häuslicher Gewalt beschuldigt wurde; das äußerst aggressive Verhalten der LFI in der Nationalversammlung und ihre wiederholten Gesten der Verurteilung, die ihren NUPES-Partnern Unbehagen bereiteten; die Weigerung der LFI-Abgeordneten in Paris und Brüssel, Russland für seine Aktionen in der Ukraine klar zu verurteilen; Bekräftigung seiner Anti-NATO- und neutralistischen Positionen und seiner Ablehnung der europäischen Verteidigung; und schließlich das autoritäre, ja autokratische Auftreten, in dem er gerade seinen Bewegungsablauf um sich herum neu geordnet hat.

Damit schwächte es nicht nur die Position unter seinen NUPES-Partnern, wie Olivier Faure bei PS, der auf den Wiederaufbau der linken Flanke setzte. Dies stärkte diejenigen, die die Autonomie ihrer Bewegung bewahrten, wie die neue Führung der EELV oder Gegner der NUPES innerhalb der PS und der PCF. Darüber hinaus schwächte er das rebellische Frankreich selbst, indem er LFI auf sich selbst beschränkte und seine neuen Persönlichkeiten wie François Ruffin oder Clémentine Autain ausschloss. Plötzlich fanden sich diejenigen, die in den im Frühjahr geschmiedeten Allianzen das Mittel sahen, um eine weit verstreute Linke endlich zu vereinen, auf dem ersten Platz wieder, mit einer Linken, die gespaltener denn je und ohne jede politische Perspektive ist. Warum hat Mélenchon objektiv gegen NUPES gespielt?

Bei näherer Betrachtung sollte uns sein Verhalten nicht allzu sehr überraschen. Es ist nur eine Übersetzung seiner Persönlichkeit und der Ideen, die er seit langem entwickelt.

Bestimmte Logik

Mélenchon hat eine autoritäre Persönlichkeit. Mit seinem Austritt aus der PS und der Gründung seiner eigenen Partei, einer „Privatpartei“, wollte er zunächst einmal eine Organisation haben, in der er der unangefochtene Führer sein würde. Diese persönliche Vorliebe entsprach seiner politischen Sensibilität: Er zog immer ein Volksabstimmungsregime einer parlamentarischen Demokratie vor. Erinnern wir uns an seine Bewunderung für Chavez und seine Zufriedenheit mit Putin. Das Auftauchen von Persönlichkeiten in seiner Bewegung, die seine Autorität in Frage stellen konnten, ärgerte ihn nur. Darüber hinaus war er in erster Linie an der Präsidentschaftswahl interessiert, die er immer verurteilte, um die Schaffung der Sechsten Republik zu verteidigen, und beabsichtigte nicht, dass potenzielle Konkurrenten seine potenzielle Kandidatur bei den nächsten Präsidentschaftswahlen gefährden könnten. .

Mélenchon wurde politisch unter den trotzkistischen Lambertisten gebildet, einer kleinen sektiererischen Organisation, in der ein charismatischer Führer die absolute Macht ausübte und in der Ächtung, Ausgrenzung und interne Prozesse die Mittel waren, um seine Autorität aufrechtzuerhalten. Mélenchon bleibt von dieser Formation geprägt.

Mélenchon war eine Figur des Kalten Krieges: Er wurde in einer Welt geschaffen, in der die antikapitalistische Seite der kapitalistischen Seite gegenüberstand, und in vielerlei Hinsicht hat er sie nie verlassen. Der Hauptfeind sind die Vereinigten Staaten. Daher seine Ablehnung der NATO und Europas, die insbesondere Deutschland eine Marionette von Uncle Sam sein würden, daher seine langjährige Affinität zu Putins Russland und seine Weigerung, ihn nach dem Einmarsch in die Ukraine mit den für sein Überleben notwendigen Waffen auszustatten. Er weiß, dass seine Partner innerhalb von NUPES nicht auf diesem Weg sind, aber in dieser zentralen Frage ist er nicht bereit, Kompromisse einzugehen, wie er kürzlich wiederholte.

Mélenchon kritisierte in den letzten Jahren mehrfach linke Ideen und kehrte nach seinem Ausscheiden aus der PS zu seinem Wunsch zurück, die Sozialdemokratie zu zerstören: Dieser Ehrgeiz war eine zentrale Idee des Leninismus. Daher hielt er ein langfristiges Bündnis mit den Sozialisten nicht für möglich. Auch auf die Umweltbewegung EELV hat er keine wirkliche Rücksicht, auch wenn er selbst Umweltschützer werden möchte. Aus diesem Grund glaubt er möglicherweise nicht, dass NUPES eine Zukunft haben kann, wenn es nicht von ihm selbst dominiert und geleitet wird. Da sich seine Partner weigerten, sich in der Versammlung zusammenzuschließen, kann NUPES nicht mehr als zukunftsträchtige Innovation angesehen werden.

Durch die Mitbegründung von NUPES unter ihrem Dach wollen Sozialisten und Ökologen die grundlegenden Meinungsverschiedenheiten vergessen, die ihre Partei in der Vergangenheit mit dem hatte, was Mélenchon politisch vertritt, indem sie der Union Vorrang vor der Union einräumten und dachten, dass eine gemeinsame Abneigung gegen Wirtschaftsliberalismus (sogenannter „Ultraliberalismus ) “), und der Hass auf Macron reicht aus, um ein Regierungsprogramm aufzubauen.

Geschichtsunterricht

Während Olivier Faure in NUPES kein einfaches Bündnis von Parteien sah, sondern ein Gefäß, in dem sich verschiedene Elemente der Linken zu einer politischen Kraft zusammenschließen würden, war er seinen Vorgängern vor François Mitterrand, den aufeinanderfolgenden Führern der SFIO, Jean Jaurès, Léon, treu Blum und Guy Mollet. Jaurès glaubte, dass das Proletariat nur eine Partei haben sollte, also akzeptierte er die von Guesde gestellten Bedingungen, verurteilte den Ministerialismus und gab die Position gemäßigter sozialistischer Abgeordneter auf, die bereit waren, mit nichtmarxistischen Republikanern Kompromisse einzugehen. Aber nach der bolschewistischen Revolution wurde die SFIO auf dem Kongress von Tours (1920) dank einer Spaltung zur Kommunistischen Partei Frankreichs. Blum, ein Schüler von Jaurès, trug später mit Paul Faure und den Guesdis zum Wiederaufbau des „alten Hauses“ bei, aber er träumte immer davon, die sozialistischen Marxisten wieder zu vereinen und den Kongress von Tours abzuschaffen. Das Scheitern der Volksfront und später des deutsch-sowjetischen Pakts machte diese Hoffnungen zunichte. 1947 zwang Guy Mollet, der Parteivorsitzender geworden war, eine Regierung unter Führung des Sozialisten Ramadier zum Rücktritt, nachdem dieser sich vom kommunistischen Minister getrennt hatte, während Abgeordnete dieser Partei gegen ihre eigene Regierung stimmten. Er war der Meinung, dass eine sozialistische Regierung die Kommunisten und nicht nur die bürgerlichen Parteien umfassen sollte. Wenige Monate später sollte der Ausbruch des Kalten Krieges Sozialisten und Kommunisten für lange Zeit entzweien. Unter der Fünften Republik widersetzten sich die Sozialisten von 1959 bis 1981, als François Mitterrand, der es nie für möglich oder wünschenswert gehalten hatte, eine „organische Union“ mit der PCF zu erreichen, eine linke Gewerkschaftsregierung bilden konnte. Seit 1984 weigern sich die Kommunisten jedoch, sich an der Regierung von Fabius zu beteiligen. Jospin wiederum war 1995 pluralistisch links und regierte von 1997 bis 2002 mit den Kommunisten, aber die schiere Anzahl von Kandidaten auf der Linken führte dazu, dass er in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen eliminiert wurde. Was François Hollande betrifft, die Kommunisten haben jede Zusammenarbeit mit ihm verweigert, es sind die sozialistischen „Scherze“, die ihre Rolle spielen, indem sie die sozialistische Regierung beschuldigen, liberal zu sein, und den Präsidenten daran hindern, sich selbst zu vertreten. 2017 starb die Mitterrandistische Partei als Regierungspartei.

Diese Geschichte zeigt, dass Sozialisten und Kommunisten oder Mélenchonisten nicht immer zusammen regieren können. Wenn die Sozialisten ernsthafte Anstrengungen unternehmen wollen, um eines Tages wieder Regierungspartei zu werden, ist es an der Zeit, dass sie ihre Strategie gegenüber „bürgerlichen“ Parteien überdenken, wie es die deutsche Sozialdemokratie 1959 in Bad Godesberg getan hat 1966, als die SPD mit der CDU als Juniorpartner ihre erste große Koalition schloss, um drei Jahre später mit Willy Brandt die Kanzlerschaft zu erobern. Dazu müssen sie die Sterbeurkunde der NUPES selbst unterschreiben. Kurz gesagt, sie wurden schließlich Sozialdemokraten.