Jean Pierre Charbonneau

Präsident der New Democracy Movement und ehemaliger Reformminister der demokratischen Institutionen von Quebec

Heinrich Milner

Gastwissenschaftler am Fachbereich Politikwissenschaft der Université de Montréal und internationaler Experte für Wahlsysteme

In seinem Text „Drei Lektionen für Quebec“, der sich auf die politische Erfahrung Amerikas stützt, kommt Professor Mario Polèse zu dem Schluss, dass die ernsthaften Probleme, mit denen unsere südliche Nachbardemokratie heute konfrontiert ist, uns ermutigen sollten, unsere politischen Institutionen zu verteidigen. Wählen.

„Unser First-Paste-the-Post-System ist nicht perfekt, aber es hat zumindest den Vorteil, eine fließende politische Landschaft zu schaffen, in der Parteien kommen und gehen und politischer Dissens üblich ist“, schrieb er und fügte hinzu, dass wir Altes bewahren müssen England. . Wahlsystem, weil es „einfach und für Normalsterbliche verständlich“ sei.

Was für eine seltsame und überraschende Schlussfolgerung, wenn wir erfahren, dass Amerikas Wahlen mit demselben Wahlsystem abgehalten werden wie bei uns! Tatsächlich gibt es andere Elemente im amerikanischen Wahlkollegium, die erklären, warum es nur zwei Parteien gibt, statt wie in unserem Land wenige, die oft von Überläufern der ältesten Parteien abstammen. Und es hat nichts mit dem Abstimmungssystem zu tun.

Ohne ins Detail zu gehen, bezieht sich seine Erklärung auf Kandidatennominierungsverfahren, Verfahren, die in jedem Bundesstaat individuell festgelegt werden, sogar für Positionen im Senat und Repräsentantenhaus auf Bundesebene, in Washington.

Der Stimmzettel gehört dem Landtag, der von einer der Parteien dominiert wird. In den späten 1800er Jahren gab eine Reform den Gesetzgebern der Bundesstaaten die Befugnis, zu bestimmen, wer sich für die Wahl qualifiziert. Parlamente, die hauptsächlich von Republikanern und Demokraten kontrolliert werden, erkannten schnell, dass sie diese Macht nutzen konnten, um Dritte zu unterdrücken, die auftauchten und Überläufern, die neue Optionen anbieten wollten, den Weg versperrten. Die beiden großen Parteien etablierten sich im Wesentlichen automatisch auf den Stimmzetteln, indem sie belastende Petitionsanforderungen einführten, um die Anerkennung neuer Parteien zu blockieren und dadurch die parlamentarische Szene zu monopolisieren.

Was also in den Vereinigten Staaten passiert, hat nichts mit dem Wahlsystem zu tun, das wieder dasselbe ist wie hier!

Darüber hinaus ist und sollte es das Ziel einer repräsentativen Demokratie sein, ein Parlament zu haben, in dem die wichtigsten politischen Tendenzen gemäß dem Grundprinzip der Gerechtigkeit vertreten sind und daher die von der Wählerschaft geäußerten Wünsche respektiert werden. Gut verstandene Fluidität bedeutet daher, ein Wahlsystem zu haben, das nicht so konstruiert ist, wie es bei systemischen Blockaden der Fall ist, dass verhindert wird, dass jede Stimme gezählt wird, und dadurch eine parlamentarische faire Vertretung gefährdet wird, was gegen die Prinzipien echter Demokratie verstößt. . Tatsächlich ist diese Blockade genauso zuhause wie in den Vereinigten Staaten.

In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Wahlen dort effektiv auf eine kleine Anzahl von umkämpften Wahlkreisen beschränkt waren, die als „Purple“ bekannt sind (Violett). Republikanische Wähler in „blauen“ demokratischen Bezirken und demokratische Wähler in „roten“ republikanischen Bezirken waren in Washington nicht vertreten, wie es in Quebec der Fall war, alle Bürger, die bei der Wahl nicht für CAQ gestimmt hatten, gewannen diese Parteien.

Wertübertragung

Ohne allzu offen zu sagen, dass das System, das am 3. Oktober die absolute Macht aufgrund einer parlamentarischen Mehrheit von 90 von 125 Abgeordneten sichert, in Quebec einem politischen Führer gegeben wird, der weniger als 41 % der Stimmen erhält Eine gute Sache aus demokratischer Sicht ist die Übertragung demokratischer Werte, auf die wir stolz sind.

Das Gespenst der „Krankheit der amerikanischen Demokratie“ zu schwingen, um uns zu drängen, unser altes Wahlsystem zu verteidigen, ist kein kluges Argument.

Das Wahlsystem, das René Lévesque 1968 unter Inspiration der deutschen Erfahrung vorgeschlagen hat, das System, das 2004 von der Regierung von Jean Charest unter Inspiration des gleichen Modells vorgeschlagen wurde, und das System, das die Québec avenir Coalition, Parti Québécois, Québec solidaire und Auch die 2016 und 2018 gemeinsam vorgeschlagenen Grünen orientieren sich am deutschen Vorbild, die schottische Version verdient mehr als eine geklaute Hetzrede, schlicht und markig. Wie das britische System, das wir seit 1792 haben, ist es nicht perfekt. Fakt ist, kein System ist perfekt! Aber es hat den großen Vorteil, dass es ein ausgewogeneres demokratisches Leben ermöglicht, tatsächlich flüssiger, befriedigender und weniger frustrierend für die Verliererseite, und die Parteien zu Kompromissen und einer gemeinsamen Machtausübung zwingt. Deutschland, Schottland, Neuseeland sind nicht nur würdigere Modelle der Demokratie als die Vereinigten Staaten, sondern auch Kanada, Quebec und England!