Henri Kissinger, der 56. US-Außenminister zwischen 1973 und 1977, war ein globaler geopolitischer Informationsanalyst. Er ist ein Diplomat, der im Herzen des Kalten Krieges stand, und ein feiner Kenner der Mysterien der Weltdiplomatie. Mit fast 100 Jahren warnte er vor den Risiken eines 3. Weltkriegs und sprach Empfehlungen gegen einen Atomkrieg aus, der die Menschheit nicht zerstört.

Der Erste Weltkrieg war eine Art kultureller Selbstmord, der die europäische Vormachtstellung zerstörte. Die europäischen Staats- und Regierungschefs schlafwandelten – in den Worten des Historikers Christopher Clark – in einen Konflikt, in den keiner von ihnen eingetreten wäre, wenn sie das Ende des Weltkriegs im Jahr 1918 vorhergesagt hätten.

In den vergangenen Jahrzehnten haben sie ihre Rivalität zum Ausdruck gebracht, indem sie zwei Gruppen von Allianzen gebildet haben, deren Strategien an ihre jeweiligen Mobilisierungspläne gebunden sind. Infolgedessen könnte die Ermordung des österreichischen Kronprinzen in Sarajevo, Bosnien, durch einen serbischen Nationalisten im Jahr 1914 zu einem umfassenden Krieg eskaliert sein, der begann, als Deutschland einen Mehrzweckplan ausführte, um Frankreich durch den Einmarsch in Belgien zu besiegen. zum anderen. Ende Europas.

Die europäischen Nationen, die sich nicht ausreichend bewusst waren, wie die Technologie ihre jeweilige militärische Macht gestärkt hatte, begannen, beispiellose Zerstörungen übereinander anzurichten. Im August 1916, nach zwei Jahren Krieg und Millionen von Toten, begannen die Hauptkämpfer im Westen (Briten, Franzosen und Deutsche), die Aussichten für ein Ende des Massakers zu erkunden. Im Osten haben österreichische und russische Konkurrenten vergleichbare Fühler ausgestreckt.

Weil kein Kompromiss die gebrachten Opfer rechtfertigen konnte und weil niemand schwach erscheinen wollte, zögerten verschiedene Führer, sich an formellen Friedensprozessen zu beteiligen. Deshalb baten sie um amerikanische Vermittlung. Eine Untersuchung von Colonel Edward House, dem persönlichen Gesandten von Präsident Woodrow Wilson, ergab, dass ein Frieden auf der Grundlage eines modifizierten Status quo ante erreichbar war. Wilson war jedoch bereit und letztendlich bereit zu vermitteln, wurde jedoch bis nach den Präsidentschaftswahlen im November verzögert. Zu diesem Zeitpunkt hatten die britische Somme-Offensive und die deutsche Verdun-Offensive weitere zwei Millionen Opfer hinzugefügt.

In Philip Zelikows Buch zu diesem Thema ist die Diplomatie zum weniger begangenen Weg geworden. Der Große Krieg dauerte weitere zwei Jahre und forderte Millionen weiterer Opfer, wodurch das etablierte europäische Gleichgewicht gestört wurde. Deutschland und Russland wurden von der Revolution niedergeschlagen; der österreichisch-ungarische Staat verschwand von der Landkarte. Frankreich ist das Blut ausgegangen. England hatte viel von seiner Jugend und seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit geopfert, um den Sieg zu erringen. Der Strafvertrag von Versailles, der den Krieg beendete, erwies sich als weit zerbrechlicher als das Gebäude, das er ersetzte.

Befindet sich die Welt derzeit in der Ukraine an einem vergleichbaren Wendepunkt, da der Winter dort großangelegte Militäroperationen stoppt? Ich habe wiederholt meine Unterstützung für die militärischen Bemühungen der Alliierten zum Ausdruck gebracht, die russische Aggression in der Ukraine zu vereiteln. Aber die Zeit rückt näher, um auf den vorgenommenen strategischen Änderungen aufzubauen und sie in eine neue Struktur zu integrieren, um durch Verhandlungen Frieden zu erreichen.

Die Ukraine wurde zum ersten Mal in der modernen Geschichte zu einem bedeutenden mitteleuropäischen Land. Unterstützt von ihren Verbündeten und inspiriert von ihrem Präsidenten Wolodymyr Selenskyj hat die Ukraine die konventionelle Macht Russland vereitelt, die seit dem Zweiten Weltkrieg über Europa aufgetaucht ist. Und das internationale System – einschließlich Chinas – lehnt Russlands Drohung oder seinen Einsatz von Atomwaffen ab.

Dieser Prozess warf erste Fragen bezüglich der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine auf. Die Ukraine verfügt über eine der größten und effektivsten Bodentruppen in Europa, ergänzt durch Amerika und seine Verbündeten. Der Friedensprozess muss die Ukraine in welcher Form auch immer an die NATO binden. Die Neutralitätsalternative macht insbesondere nach dem NATO-Beitritt Finnlands und Schwedens keinen Sinn mehr. Deshalb habe ich im vergangenen Mai empfohlen, entlang der bestehenden Grenze, an der der Krieg am 24. Februar begann, eine Waffenstillstandslinie zu errichten. Russland wird dort zu seinen Eroberungen zurückkehren, aber nicht zu den Gebieten, die es vor fast einem Jahrzehnt besetzt hatte, einschließlich der Krim. Dieses Gebiet ist nach dem Waffenstillstand verhandelbar.

Wenn die Vorkriegs-Demarkationslinie zwischen der Ukraine und Russland nicht durch Kämpfe oder Verhandlungen erreicht werden kann, können andere Wege für das Prinzip der Selbstbestimmung erkundet werden. Ein international überwachtes Selbstbestimmungsreferendum kann auf hoch umstrittene Bereiche angewendet werden, die im Laufe der Jahrhunderte mehrmals den Besitzer gewechselt haben.

Der Friedensprozess hatte zwei Ziele: die Unabhängigkeit der Ukraine zu behaupten und eine neue internationale Struktur zu definieren, insbesondere für Mittel- und Osteuropa. Schließlich muss Russland einen Platz in einer solchen Ordnung finden.

Das Ergebnis, das einigen gefiel, war ein durch den Krieg machtloses Russland. Ich stimme nicht zu. Trotz seiner Gewaltbereitschaft leistet Russland seit mehr als einem halben Jahrtausend einen entscheidenden Beitrag zu globalen Gleichgewichten und Machtverhältnissen. Seine historische Rolle darf nicht unterschätzt werden. Russlands militärischer Rückzug hat seine globale nukleare Reichweite nicht verringert, was es ihm erlaubt, mit einer Eskalation in der Ukraine zu drohen. Selbst wenn diese Fähigkeiten abnehmen, könnte Russlands Auflösung oder Zerstörung seiner strategischen politischen Fähigkeiten sein Territorium, das sich über 11 Zeitzonen erstreckt, in eine umkämpfte Leere verwandeln. Konkurrierende Unternehmen können beschließen, ihre Differenzen mit Gewalt beizulegen. Andere Länder könnten versuchen, ihre Ansprüche gewaltsam auszudehnen.

Während die Staats- und Regierungschefs versuchen, einen Krieg zu beenden, in dem zwei Atommächte gegen einen konventionell bewaffneten Staat antreten, müssen sie auch die Auswirkungen dieses Konflikts und die langfristigen Strategien der aufkommenden Hochtechnologie und der künstlichen Intelligenz berücksichtigen. Es gibt bereits autonome Waffen, die in der Lage sind, Bedrohungen, die sie selbst wahrnehmen, zu definieren, einzuschätzen und zu bekämpfen, und daher in der Lage sind, eigene Kriege zu führen.

Sobald die Grenzen in diesem Bereich überschritten sind und Hochtechnologie zur Standardwaffe wird – und der Computer zum Hauptimplementierer von Strategien wird – wird sich die Welt in einem Zustand befinden, in dem es noch kein etabliertes Konzept gibt. . Wie können Führungskräfte Kontrolle ausüben, wenn Computer strategische Anweisungen in großem Umfang und auf eine Weise vorgeben, die von Natur aus einschränkend und bedrohlich für menschliche Eingaben sind? Wie kann die Zivilisation in einem Strudel widersprüchlicher Informationen, Wahrnehmungen und zerstörerischer Fähigkeiten bewahrt werden?

Es gibt noch keine Theorie für diese Eindringlingswelt, und die Beratungsarbeit zu diesem Thema ist unterentwickelt – vielleicht, weil sinnvolle Verhandlungen neue Erkenntnisse liefern können und die Offenlegung selbst Risiken für die Zukunft birgt. . Die Kluft zwischen Spitzentechnologie und der Konzeption von Strategien zu ihrer Kontrolle anzugehen oder sogar alle ihre Auswirkungen zu verstehen, ist heute ein ebenso großes Problem wie der Klimawandel, und es erfordert Führungskräfte, die sowohl Technologie als auch Story kennen.

Die Suche nach Frieden und Ordnung hat zwei Komponenten, die manchmal als widersprüchlich angesehen werden: die Suche nach Elementen der Sicherheit und die Forderung nach Versöhnung. Wenn wir beides nicht erreichen können, können wir nicht beides erreichen. Der Weg der Diplomatie kann kompliziert und frustrierend erscheinen. Aber Fortschritt braucht Visionen und den Mut, sich auf den Weg zu machen.